Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-24845/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Иксанова А.Р.- адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, защитника обвиняемого Посалина С.С.- адвоката Троицкого М.С, защитника обвиняемого фио- адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Шинкарева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бердашкевич С.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Савеловскому межрайонному прокурору возвращено уголовное дело в отношении

Иксанова...

Мазаева...

Посалина...

Атаева...

Лазарева...

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых фио и фио, а так же защитников - адвоката фио, адвоката фио, адвоката Троицкого М.С, адвоката фио, адвоката Шинкарева А.А, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иксанов А.Р. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, Мазаев Е.А. - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, Посалин С.С. - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, Атаев Д.М. - в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Лазарев А.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.291, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

28 сентября 2022 года уголовное дело направлено и в этот же день поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным Савеловским межрайонным прокурором адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бердашкевич С.А. в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор указывает, что составленное по делу обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Составленное обвинительное заключение не может препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, или нарушать права обвиняемых на защиту, а детальное изучение доказательств, в том числе по обстоятельствам предъявленного обвинения является предметом судебного следствия. Полагает, что обвинительное заключение не содержит неопределенностей в изложении обстоятельств, подлежащих доказыванию. В обвинительном заключении приведен не только перечень доказательств, но и в соответствии с п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ отражено их содержание и существо. Также государственный обвинитель ссылается на нарушение судом разумных сроков рассмотрения уголовного дела и отсутствие оценки иным доводам защиты, отраженным в ходатайствах, заявленных в ходе предварительного слушания. Постановление суда государственный обвинитель просит отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Лазарев А.В. и адвокат фио в защиту обвиняемого фио просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, полагая, что суд обоснованно, усмотрев нарушение следователем ст. 220 УПК РФ, вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, возражения обвиняемого и защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

При этом возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения оставлены без внимания.

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, повлекшие, по мнению суда, нарушение права обвиняемых на защиту и лишили суд возможности постановить приговор либо иное судебное решение по уголовному данному делу.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал, что в обвинительном заключении, органами предварительного следствия нелогично изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также допущена неопределённость при описании преступных деяний обвиняемых. В том числе по эпизоду в отношении дачи взятки фио Иксанову через фио за совершение действий в пользу взяткодателя, следователь указал, что фио дал положительное заключение по проектной документации 12 августа 2021 года, в то время как взятку за ускоренное выполнение этих действий он получил при наличии возникшего у всех вышеуказанных лиц умысла не позднее 17 августа 2021 года. Совершение ими 17 августа 2021 года действий, направленных на дачу взятки "за совершение действий от 12 августа 2021 года" и передаче взятки - 19 августа 2021 года, по мнению суда, содержит противоречия во времени возникновения умысла и совершения действий за которые передавалась взятка. Так же, суд полагает, что следователем не определен размер взятки, на который был направлен умысел фио, и не указано каким образом сформировался умысел фио на хищение денежных средств фио на сумму сумма. Из описания преступного деяния, по мнению суда, не следует, была ли осуществлена передача фио денежных средств в качестве требуемой суммы взятки в размере сумма. Кроме того, суд указал, что обвинительное заключение не отражает обстоятельства, которые привели следствие к выводу о совершении фио мошенничества в значительном размере, при отсутствии заявлений со стороны фио и фио о хищении у их денежных средств, и наличии их показаний об обстоятельствах инкриминируемых фио хищений, согласно которых перечисления денежных средств осуществлялись ими в связи с длительными межличностными взаимоотношениями.

Помимо прочего, суд первой инстанции указал, что в нарушении п.п.5 п.1 ст.220 УПК РФ следователем не раскрыто существо приведенных в обвинительном заключении доказательств.

Между тем, с выводами суда о том, что перечисленные обстоятельства препятствуют вынесению решения на основе обвинительного заключения, согласиться нельзя.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по делу проводится в соответствии со ст.252 УПК РФ лишь по предъявленному обвиняемым обвинению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены в обвинительном заключении в соответствии со ст.73 УК РФ.

Выводы о наличии в фабуле предъявленного Иксанову А.Р, Мазаеву Е.А, Лазареву А.В. обвинения правовой неопределенности в указании времени и обстоятельств возникновения умысла на дачу взятки, ее получение и посредничество во взятке, а так же обстоятельств формирования умысла при определении размеров взятки и размеров хищения, являются преждевременными.

Как усматривается из материалов дела, в обвинительном заключении приведены обстоятельства совершения обвиняемыми преступлений дачи взятки фио Иксанову через фио за совершение действий в пользу взяткодателя, в том числе указано время формирования умысла и совершения каждым из обвиняемых преступных действий, которое определено следствием периодом, предшествующим указанным в обвинении датам, и указанные в обвинении периоды времени, двоякого толкования не имеют и сомнений не вызывают. Неустановление органом следствия точного времени возникновения у обвиняемых умысла на дачу и получение взятки за ускоренное получение положительного заключения по проектной документации, а так же посредничества в этом, не влечет бесспорного исключения указанных действий из обвинения и не влечет невозможности постановления приговора на основании составленного обвинительного заключения.

Признак совершения мошенничества в значительном размере является оценочным. Вопросы о совершении хищения в значительном размере, а так же определение этого размера и доказанности вины обвиняемых, разрешаются судом путем оценки всех доказательств, в том числе в совокупности с показаниями обвиняемых по обстоятельствам инкриминируемых им преступлений.

Описание преступных деяний, инкриминируемых Иксанову А.Р, Мазаеву Е.А, Посалину С.С, Атаеву Д.М, Лазареву А.В, конкретизировано, пределы судебного разбирательства определены предъявленным каждому из них обвинением, а право обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения, не нарушено. По всем двенадцати эпизодам преступной деятельности в обвинительном заключении изложена формулировка обвинения, место и время совершения преступлений, способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, обосновывая нарушение ч.5 ст.220 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что следователь, ссылаясь в предъявленном обвинении на доказательства, их существо не раскрыл и содержание их полностью не привел, что лишило обвиняемых права на защиту.

Вместе с тем, указанная норма закона обязывает следователя привести в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и кратко изложить их содержание, что следователем в данном случае выполнено. Кроме того, обвиняемые и их защитники не лишены возможности знакомиться с материалами уголовного дела в любой стадии рассмотрения дела по существу, в том числе и до и после представления прокурором тех или иных доказательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является необоснованным.

Таким образом, соглашаясь с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, не находит оснований для изменения или отмены обвиняемым меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Савеловскому межрайонному прокурору адрес возвращено уголовное дело в отношении.., - отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: