Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-24867/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

заявителя адвоката Лактюшина В.А, прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Лактюшина В.А. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 16.09.2022 г, которым

возвращена жалоба заявителя - адвоката Лактюшина В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГУ СК РФ по г.Москве, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Данишевского Д.А. о преступлении.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах Данишевского обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следственного отдела, который не проводит проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Данишевского о преступлении.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, ссылаясь отсутствие конкретных доводов и требований в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что суд необоснованно возвратил его жалобу, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие следственного отдела, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении.

Суд возвратил жалобу заявителю, сославшись на отсутствие доводов и требований заявителя к конкретным должностным лицам.

Заявитель обжалует бездействие Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГУ СК РФ по г.Москве.

Вместе с тем, в тексте жалобы заявитель указывает, что заявление Данишевского в период с 2018-2021 г.г. многократно перенаправлялось как между различными округами г.Москвы, так и между ведомствами СК РФ и МВД РФ.

Конкретных доводов и требований, связанных с бездействием должностных лиц того органа, бездействие которого обжалует заявитель, в жалобе действительно не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении жалобы заявителю соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 16.09.2022г. по жалобе адвоката Лактюшина В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: