Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24872/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МАКУЕВЕ А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ГОЛОВАНОВА Сергея Вадимовича и его защитника - адвоката ФИЛАТОВОЙ И.П., представившей удостоверение N12388 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 января 2013 года, и ордер КА "Сила закона" N4257 от 23 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Голованова С.В. - адвоката Шиканова А.Е. на постановление Люблинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым в отношении ГОЛОВАНОВА Сергея Вадимовича, ..., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 26 суток, то есть до 04 декабря 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Голованову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Голованова С.В. и его защитника - адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N12201450061001583 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило у фио денежные средства в размере 31.050.000 рублей, в особо крупном размере. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Голованов С.В. был задержан 08 октября 2022 года в 22 часа 00 минут. Впоследствии указанное уголовное дело было передано для производства предварительного расследования в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Следователь Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Голованова С.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 10 октября 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении Голованова С.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 26 суток, то есть до 04 декабря 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Голованову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

13 октября 2022 года Голованову С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Защитником Голованова С.В. - адвокатом Шикановым А.Е, который осуществлял его защиту в суд 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Голованова С.В. более мягкой меры пресечения, в которой адвокат Шиканов А.Е. ссылается на незаконность и необоснованность суда 1й инстанции, на отсутствие указанных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Голованова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие доказательств причастности Голованова С.В. к совершению преступления, и на то, что суд 1й инстанции не дал никакой оценки доводам и аргументам стороны защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голованов С.В. и его защитник - адвокат Филатова И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и избрать Голованову С.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Голованов С.В. дополнил, что он признает вину в совершении преступления и не намерен скрываться от органа следствия, так как знает, что от органа следствия скрыться невозможно. Адвокат Филатова И.П. дополнила, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и что Голованов С.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, постоянное место жительства в адрес, был трудоустроен, имеет двоих детей, ранее не судим и нуждается в кардиологической операции.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ч.1 ст.100 УПК РФ - в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, и если в этот срок обвинение не будет предъявлено - мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.100 УПК РФ (которые к Голованову С.В. отношения не имеют).

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Голованову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания лицу, подозреваемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены. Обвинение в совершении преступления предъявлено Голованову С.В. в установленный законом срок и с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Голованову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Голованова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Голованов С.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не проживает по месту постоянной регистрации, знаком со свидетелями по делу и все лица, причастные к совершению преступления, в том числе - из круга общения Голованова С.В, еще не установлены, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Голованов С.В, являющийся действующим сотрудником полиции с большим стажем работы, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и другим путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного Голованову С.В. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Голованову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Голованова С.В, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и иждивенцев, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Голованова С.В. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Голованова С.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Голованова С.В. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Голованова С.В, ранее подозреваемого, а в настоящее время обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему подозрения в совершении преступления, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, контактные данные которых ему известны, в целях убедить их дать показания в его (Голованова) пользу, а так же информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу своих неустановленных до настоящего времени соучастников, чем может воспрепятствовать их своевременному задержанию и объективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Голованова С.В. под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что Голованов С.В. не скроется от органа предварительного расследования, не будет оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Тот факт, что Голованов С.В. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, фактическое место жительства в адрес и малолетних детей, а так же страдает кардиологическим заболеванием, не может расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания Голованову С.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Голованова С.В. малолетних детей, то суд отмечает, что у малолетних детей Голованова С.В, помимо него самого, имеется мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Голованова С.В. не останутся.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Голованов С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности Голованова С.В. к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Голованова С.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а оценивать представленные органом предварительного расследования доказательства и обсуждать вопросы о доказанности или недоказанности вины лица, подозреваемого в совершении преступления, суд в досудебной стадии уголовного производства не вправе.

Что касается адвоката Филатовой И.П, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного подозрения \ обвинения в совершении преступления в отношении Голованова С.В. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а так же высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым в отношении ГОЛОВАНОВА Сергея Вадимовича, паспортные данные, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 26 суток, то есть до 04 декабря 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Голованову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Голованов С.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова