Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24896/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П, защитника обвиняемого Гулявина А.Н. - адвоката Старова И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Гулявина А.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гулявину А.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до 29 января 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Суржанскую М.П, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Старова И.В, возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гулявин А.Н. обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В, не соглашаясь с решением суда, считает постановление необоснованным. Оспаривая выводы суда, отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, общественно-опасные последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указывает, что обвинительное заключение содержит место окончания преступных действий - отделение Филиала Центральный ПАО Банк "... ", расположенное по адресу: адрес, где один из соучастников Джанаев К.Д. 09 июля 2020 года, получил в кассе указанного кредитного учреждения денежные средства в сумме 6 640 000 рублей, принадлежащие ПАО Банк "... ". Сообщает, что об указанном месте совершении преступления, в том числе высказался Кузьминский районный суд г.Москвы в постановлении от 17 августа 2022 года, согласно которому, судом определено место совершения преступления, в связи с чем возникла необходимость передачи уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, отмечая, что указанное судебное решение не обжаловалась сторонами и вступило в законную силу. В связи с этим считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут служить препятствием судебному рассмотрению дела по существу не имеется, а принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела, направлено на необоснованное затягивание предусмотренных законом разумных сроков уголовного судопроизводства и своевременного доступа к правосудию. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Гулявина А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Из обвинительного заключения следует, что подсудимому Гулявину А.Н. инкриминируется хищение путём мошенничества безналичных денежных средств, в сфере кредитования, потерпевшим признан адрес... ", которому был причинен ущерб в сумме 6.640.000 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гулявина А.Н, ни в обвинительном заключении по данному уголовному делу следователем не указан адрес адрес... " места нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт и обслуживался банковский счет потерпевшего адрес... ", с которого были похищены денежные средства.

Данный вывод суда первой инстанции следует из обвинения, предъявленного Гулявину А.Н, и материалов уголовного дела.

Так, согласно данным обвинения, в ПАО Банк "... " по адресу: адрес, Гулявину А.Н. был отрыт текущий банковский счёт для зачисления кредитных денежных средств в размере 6.640.000 рублей, а его соучастнику в тоже время и месте был открыт текущий банковский счет для зачисления на него вышеуказанных денежных средств в целях исполнения условий сделки, после исполнения которой, на данный расчетный счет были зачислены данные денежные средства, принадлежащие Банку, которые были получены соучастником в кассе отделения Филиала Центральный ПАО Банк "... ", по адресу: адрес.

Исходя из этого следует, что в обвинительном заключении не указано, в каком именно кредитном (финансовом) учреждении и по какому адресу у владельца данных денежных средств, то есть у адрес... ", был открыт банковский счет, с которого были перечислены денежные средства, похищенные в результате совершения преступления, то есть отсутствуют сведения о месте совершения (окончания) преступления, при этом вопреки доводам апелляционного представления со ссылкой на адрес получения данных денежных средств в кассе отделения Филиала Центральный ПАО Банк "... ", не может судом расцениваться в данном случае в качестве места окончания преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в обвинительном заключении ненадлежащим образом установлено место совершения инкриминированного подсудимому Гулявину А.Н. преступления.

При этом довод апелляционного представления о том, что Кузьминским районным судом г.Москвы, при направлении данного уголовного дела по подсудности, в постановлении от 17 августа 2022 года было определено место совершения преступления, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку при направлении уголовного дела по подсудности суд исходил из обстоятельств предъявленного Гулявину А.Н. обвинения, в то время, как Басманный районный суд г.Москвы пришёл к выводу, что адрес места совершения преступления, с учетом вышеприведенных положений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48, следствием не установлен.

Выявленные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая подсудимому Гулявину А.Н. срок содержания под стражей, суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость её сохранения, в связи с чем суд обоснованно указал, что, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Решение суда по мере пресечения основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Гулявина А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев