Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24897/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Слободянник А.Н, предоставившей удостоверение N... МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 23 ноября 2022 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Вивтоненко И... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецова П.Е.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года, которым в отношении:

ВИВТОНЕНКО И... А..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 27 декабря 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Игнатенко Е.И, Храмова С.С, Степанова В.З, Серветника А.В, в отношении которых апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Вивтоненко И.А, защитника - адвоката Слободянник А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 января 2022 года следователем 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленной организованной группы лиц.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Игнатенко Е.И, Вивтоненко И.А, Храмова С.С, Степанова В.З. и Серветника А.В.

27 января 2022 года Вивтоненко И.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 января 2022 года Вивтоненко И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

28 января 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы обвиняемому Вивтоненко И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2022 года.

Срок содержания Вивтоненко И.А. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до 27 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 20 октября 2022 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Вивтоненко И.А. под стражей, руководитель следственной группы - заместитель начальника 1 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Левченко А.В, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицкого А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Вивтоненко И.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2022 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Вивтоненко И.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецов П.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащий отмене или изменению.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также вынесения в адрес следственного органа частного постановления ввиду систематического бездействия.

Обращает внимание, что суд, указывая о возможности Вивтоненко И.А. угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства, вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, так как следователем указанные доводы не приводились.

Выводы суда о возможности совершения действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, являются предположениями. Кроме того, материалы дела не содержат соответствующих доказательств, допросов свидетелей, а также результатов ОРМ.

Считает, что данные Вивтоненко И.А. признательные показания, наличие договора аренды, дающего ему право проживать в квартире и отбывать домашний арест, свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрыться от органа следствия.

Полагает, что судом не учтены данные о личности Вивтоненко И.А, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы в г.Хабаровске, а также по адресу в Московской области заключен договор аренды квартиры, сособственник, которой дал согласие на проживание. Также Вивтоненко И.А. имеет положительные характеристики, социально адаптирован.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда, считает, что его требования судом проигнорированы.

Кроме того, отмечает, что по делу допущена волокита, с момента задержания следственные действия не проводятся, а основания о необходимости продления меры пресечения дублируются.

Обращает внимание, что частное постановление, вынесенное судом в адрес органа следствия, о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, проигнорировано, ответ в адрес суда не направлен.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Вивтоненко И.А. изменить на домашний арест, либо запрет определенных действий по адресу: Московская область, г...

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вивтоненко И.А. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено следователем в пределах полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, по которому получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Вивтоненко И.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, ознакомить Игнатенко Е.И, Вивтоненко И.А, Храмова С.С, Степанова В.З. и Севертника А.В. и их защитников с заключениями экспертов, рассмотреть вопрос о привлечении Игнатенко Е.И, Вивтоненко И.А, Храмова С.С, Степанова В.З. и Севертника А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, по факту производства наркотических средств в особо крупном размере, рассмотреть вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Храмова С.С, выполнить по уголовному делу требования ст.215 УПК РФ, начать выполнение требований ст.217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Вивтоненко И.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Вивтоненко И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Вивтоненко И.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Вивтоненко И.А. находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Вивтоненко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Вивтоненко И.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Вивтоненко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Вивтоненко И.А. до 27 декабря 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, в отношении 5 обвиняемых, значительного количества проводимых ОРМ, количества и сложности проводимых по делу судебных экспертиз, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Вивтоненко И.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Вивтоненко И.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Вивтоненко И.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Вивтоненко И.А, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Вивтоненко И.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вивтоненко И.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Вивтоненко И.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Вивтоненко И.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Вивтоненко И.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению с частичным удовлетворением доводов жалобы защитника по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство следователя, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что Вивтоненко И.А, оставаясь вне условий изоляции от общества, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничижить доказательства по уголовному делу. Однако следователь в своем ходатайстве на такое основание не ссылался и доказательств этому не приводил, поэтому данные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ВИВТОНЕНКО И... А.., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Вивтоненко И.А. может угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвокат Кузнецова П.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья