Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24910/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио.

защитника адвоката Войтюка В.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, дело по апелляционной жалобе адвокатов Войтюка В.В, фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года о продлении на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, т.е. до 16 декабря 2022 года срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов и ограничений в отношении Филимонова.., паспортные данные, гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, т.е. до 16 декабря 2022 года срока домашнего ареста Филимонову И, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении Филимонову И. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов до 16 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Королев Д.С. и Войтюк В.В. ставят вопрос об отмене судебного постановления и изменении Филимонову И. меры пресечения на запрет определенных действий, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении обвиняемому срока домашнего ареста не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд необъективно подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении фио и вынес постановление о его удовлетворении, мотивированное лишь тяжестью предъявленного Филимонову И. обвинения и необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, что не может служить достаточным основанием для продления срока применения к обвиняемому ранее избранной ему меры пресечения при том, что в каждом ходатайстве о продлении Филимонову И. срока домашнего ареста следователь ссылается на необходимость проведения одних и тех де следственных мероприятий, не указывая причин их невыполнения в установленные ранее сроки. Указанное обстоятельство, свидетельствующее о неэффективной организации расследования и неоправданном нарушении следователем разумного срока судопроизводства, суд во внимание не принял, не проверил должным образом обоснованность предъявленного Филимонову И. обвинения, проигнорировал допущенные следователем грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, на которые указывала защита, и не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу.

Подробно излагая и анализируя в жалобе обстоятельства вмененного Филимонову И. преступления, адвокаты утверждают о необоснованности предъявленного Филимонову И. обвинения ввиду того, что инкриминируемое Филимонову И. деяние относится к сфере гражданско-правовых отношений и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N N 49 "О судебной практике по делам и мошенничестве, присвоении и растрате" не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, авторы апелляционных жалоб указывают, что суд не рассмотрел должным образом доводы защиты о наличии оснований для изменения Филимонову И. меры пресечения на более мягкую с учетом того, что за время нахождения фио под домашним арестом состояние его здоровья существенно ухудшилось, у обвиняемого развилась гипертоническая болезнь, которая характеризуется высоким артериальным давлением, в связи с данным заболеванием Филимонов И. нуждается в постоянном медицинском наблюдении, прохождении курса терапевтического лечения, а также в ежедневных прогулках. Утверждая об отсутствии каких-либо фактических данных о намерениях фио скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, адвокаты указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определённых действий, который способен в полной мере обеспечить выполнение задач предварительного следствия и минимизировать опасность жизни и здоровью обвиняемого, связанную с длительным нахождением его в замкнутом пространстве.

Заслушав выступления адвоката Войтюка В.В. и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фиоН, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Филимонову И. срока домашнего ареста, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Филимонов И. привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить предварительное расследование по данному делу до истечения установленного Филимонову И. ранее срока домашнего ареста не представляется возможным ввиду особой сложности данного уголовного дела, обусловленной характером расследуемых событий и необходимостью выполнения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, требующих существенных временных затрат, при этом оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Филимонову И. меры пресечения не имеется, т.к. Филимонов И. обвиняется в умышленном тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, не трудоустроен, зарегистрирован на территории иностранного государства, где имеет недвижимость и проживают родственники обвиняемого, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Филимонов И. может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Филимонову И. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания Филимонову И. указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства и текста обжалуемого постановления усматривается, что суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, убедился в том, что срок расследования по делу фио продлевается по объективным причинам, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

Что касается доводов адвокатов о необоснованности предъявленного Филимонову И. обвинения и об отсутствии в действиях фио состава вмененного ему преступления, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и законность судебного решения, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и высказывать какие-либо суждения по вопросам, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на состояние здоровья фио также не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку установленные Филимонову И. запреты и ограничения не препятствуют получению обвиняемым необходимой медицинской помощи.

Признавая постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в отношении Филимонова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова