Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-24926/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Удалова Е.З. и его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым в отношении

Удалова Егора Захаровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Удалова Е.З.

24 октября 2022 года Удалов Е.З. задержан в порядке адрес и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

25 октября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Удалова Е.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. в защиту обвиняемого, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Удалову Е.З. самой строгой меры пресечения. Доводы следствия и выводы суда о том, что находясь на свободе, Удалов Е.З. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Удалов Е.З. является гражданином РФ, родился, зарегистрирован и проживает в адрес вместе с бабушкой, является сиротой с 12 лет, несмотря на частичное признание вины, выразил намерение активно сотрудничать со следствием. Принимая решение, суд не учел в полной мере данные о личности Удалова Е.З, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, неофициально, но трудоустроен. Выводы суда о необходимости избрании Удалову Е.З. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. В постановлении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности применения к Удалову Е.З. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Удалова Е.З. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест по месту регистрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Удалов Е.З. и защитник адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор фио возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Удалова Е.З. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Удалова Е.З. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Удалова Е.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Удалова Е.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Удалова Е.З. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Удалова Е.З. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Удалова Е.З. подозрения в совершении особо тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Удалов Е.З. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, данные о том, что Удалова Е.З, не имеющего официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Удалов Е.З. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Удалова Е.З, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Удалова Е.З, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Удалову Е.З. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Удалова Е.З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Доводы о том, что Удалов Е.З. скрываться не собирается, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Удалова Е.З. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Удалову Е.З. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности Удалова Е.З, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности Удалова Е.З, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Удалова Е.З. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Удалова Е.З. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 25 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Удалова Егора Захаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья