Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-24929/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства адвоката фио о прекращении уголовного дела в отношении фио

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ходатайство о прекращении уголовного преследования фио фактически не рассмотрено, решение по ходатайству в установленном порядке заявителю не направлено. Представленная в суд копия книги исходящей корреспонденции не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления процессуального решения. Таким образом, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении. Просит постановление отменить.

фио о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы адвоката фио

Заявитель - адвокат фио в судебное заседание не явился, при этом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повторно направил ходатайство об отложении судебного заседания, приложив график занятости в других судебных заседаниях, который фактически исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы в течение месяца.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката" адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат фио злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, так как причины невозможности его участия нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката фио в его отсутствие, а также в отсутствие представляемого им лица.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам в производстве СУ адрес ГСУ СК РФ по адрес находиться уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2020 года в отношении фио

2 марта 2022 года адвокат фио, обратился с ходатайством о прекращении уголовного преследования.

Согласно представленным в суд сведениям указанное ходатайство было в установленном порядке рассмотрено, заявителю направлено сообщение о результатах рассмотрения (л.д.38, 39, 45-48).

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не уведомлялся о принятом решении, несостоятельны, так как опровергаются имеющимися сведениями.

Оснований полагать, что направленное заявителю уведомление о результатах рассмотрения ходатайства содержит недостоверную информацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит сведения о принятом решении, основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность исследованных судом материалов, являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятии решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский