Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-25002/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чумаковой Т.С., обвиняемого фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и частично доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд адрес 10 октября 2022 года.

В ходе предварительного слушания постановлением Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чумакова Т.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал объективной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения... более мягкой меры пресечения, с учетом того, что в настоящее время обстоятельства по делу изменились, предварительное следствие окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, соответственно, потерпевшая и свидетели допрошены, поэтому оказать на них давление невозможно. Доводы о возможности совершения... действий, указанных в ст.97 УПК РФ, являются голословными, поскольку не подтверждаются конкретными доказательствами.... ет постоянное место жительства в адрес, на иждивении малолетнюю дочь, скрываться или препятствовать рассмотрению дела не намерен. Обстоятельства, на которые суд ссылается, не свидетельствуют о необходимости применения в ходе судебного разбирательства самой строгой меры пресечения. Необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей объективно ничем не мотивирована. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняем... считает постановление суда о продлении меры пресечения незаконным, вынесенным вразрез уголовно-процессуальному законодательству, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд грубо нарушил ч.3 ст.229 УПК РФ и не имел права выносить какие-либо постановления, поскольку предварительное слушание фактически не проводилось и было отложено судом ввиду нарушения ч.3 ст.229 УПК РФ. Суд не ставил вопрос о принятии дела к производству и подсудности, о чем он заявлял, так как место совершения инкриминируемого ему преступления находится на территории, подведомственной Нагатинскому районному суду адрес. При этом суд решает вопрос о мере пресечения только после определения подсудности и принятия дела к производству, однако суд определилподсудность дела другому суду, что свидетельствует о не соблюдении судом ст.228 УПК РФ и незаконности продления меры пресечения. Суд в обоснование необходимости продления меры пресечения привел формулировки, нарушающие его права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда о продлении меры пресечения отменить, производство по делу в отношении него в Симоновском районном суде адрес прекратить, передать уголовное дело в Нагатинский районный суд адрес, прекратить производство по мере пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности... обвиняемому в совершении тяжкого преступления, ранее судимому, не имеющему постоянного легального источника дохода, располагающему информацией об анкетных данных потерпевшей и ее местонахождении, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения... на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность подозрения фио в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, при этом судами ранее неоднократно проверялась обоснованность причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием обвиняемого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд первой инстанции в порядке ст. ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу при назначении предварительного слушания должен решить вопрос о мере пресечения обвиняемому, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекал. При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечил обвиняемому и его защитнику возможность высказать свою точку зрения по ходатайству государственного обвинителя, обоснованно сославшись в своем постановлении на положения ст.255 УПК РФ. Рассмотрев и разрешив вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции принял решение об отложении предварительного слушания в связи с отсутствием сведений о получении обвиняемым копии постановления о назначении предварительного слушания. Другие вопросы, подлежащие разрешению на предварительном слушании, при этом не обсуждались. Последующее решение суда о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку уголовное дело было направлено прокурором именно в Симоновский районный суд адрес, который по поступившему уголовному делу в порядке ст. ст. 227, 228 УПК РФ выясняет, подлежит ли продлению срок содержания под стражей обвиняемого. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не нарушил процедуру рассмотрения вопроса о мере пресечения, а срок содержания под стражей продлен обвиняемому законным составом суда.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Вопрос о передаче уголовного дела в Нагатинский районный суд адрес, поставленный обвиняемым в апелляционной жалобе, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. При этом постановление суда о направлении уголовного дела в отношении фио по подсудности в Ленинский районный суд адрес сторонами не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей... на 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий