Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-25003/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сахтуева З.М. и адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 25.10.2022, которым в отношении подсудимого

Сахтуева Заурбека Михайловича,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 27.01.2023 г.

Выслушав выступление адвоката фио поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Симоновским районным судом адрес с 27.04.2021 рассматривается уголовное дело по обвинению Сахтуева З.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 25.10.2022 срок содержания подсудимого Сахтуева З.М. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27.01.2023 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Сахтуев З.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда основано только на тяжести инкриминируемых ему преступлений, что недопустимо. Выводы суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не мотивированы. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев Р.Б. в защиту интересов подсудимого Сахтуева З.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка непричастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, при этом обращает внимание, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 25.10.2022 судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимого Сахтуева З.М. под стражей на 3 месяца, а всего до 27.01.2023 г.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Сахтуев З.М, данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Сахтуев З.М, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения Сахтуеву З.М. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Сахтуева З.М. к совершению инкриминируемых ему деяний подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мнение стороны защиты о том, что инкриминируемое Сахтуеву З.М. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, юридического значения не имеет, так как Сахтуев З.М. обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения фио меры пресечения не имелось.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого Сахтуева Заурбека Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов