Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25006/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., подозреваемого Шмидта В.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Шмидта В.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление подозреваемого Шмидта В.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемый Шмидт В.М. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Г. А.Ф. от 29 марта 2022 года о выделении из уголовного дела N ** в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Шмидт В.М, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года жалоба подозреваемого Шмидта В.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Шмидт В.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на судебную практику, теорию государства и права, полагает, что следователь не имел права для вынесения обжалуемого постановления, считает, что выводы суда об отсутствии нарушения его прав являются необоснованными, оспаривает обоснованность подозрения, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Шмидт В.М. поддержал доводы жалобы, прокурор Юдин Д.В. просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как правильно указал суд первой инстанции решение следователя, который в силу ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве иных процессуальных действий, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в полной мере соответствует требованиям ст. 155 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и немотивированным являются верными. Доступ к правосудию подозреваемого Шмидта В.М. не затруднен, ущерб конституционным правам и свободам не причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года, которым жалоба подозреваемого Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.