Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25054/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, допущенные при рассмотрении заявления о преступлении поданного фио 17 февраля 2022 года, в котором он просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности представителей и сотрудников ООО "Московский Экономический Центр", которые путем обмана и введения в заблуждение под видом оформления договора займа и факторинга, завладели принадлежащими фио денежными средствами в сумме сумма, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер по рассмотрению заявления.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 31 августа 2022 года Хамовнический районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Подробно излагая обстоятельства произошедших событий, послуживших основанием к обращению фио в правоохранительные органы с заявлением, и нормы действующего законодательства, полагает, что суд формально рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Считает, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу, полагая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, и как следствие принял не законное и не обоснованное решение. Считает, что поскольку, ст. 145 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения заявления о преступлении, то приятие решения о приобщении заявления к материалам уже расследуемого уголовного дела, является незаконным. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что не проведение проверки конкретно по заявлению его доверителя, является незаконным и нарушает Конституционное право на защиту его прав и свобод, обращая внимание на то, что судом были проигнорированы, помимо прочего, положения п. 37 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах". Просит постановление отменить, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель и его доверенное лицо не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, равно, как и документов, подтверждающих уважительность их не явки. В ходе телефонного разговора, адвокат фио пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в их отсутствии.

Прокурор просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о незаконности бездействий должностных лиц, допущенных при рассмотрении обращения заявителя, сославшись на то, что в производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении неустановленных лиц ООО " Московский Экономический Центр", к которому и было приобщено заявление фио, о чем заявитель был должным образом уведомлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений закона, ущемляющих права и свободы фио должностным лицом не допущено, и доступ заявителя к правосудию затруднен не был, а само по себе несогласие заявителя с существом принятого должностными лицами решения не свидетельствует о допущенном им незаконном бездействии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя, судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, равно как и формального подхода к рассмотрению поданной жалобы, во время ее рассмотрения, судом не допущено, поскольку, сам по себе факт приобщения заявления к уже расследуемому делу, не ущемляет Конституционных прав заявителя, поскольку, не препятствует ему в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фиоМ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья