Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25090/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, по ее мнению, постановление следователя по ОВД 2 отдела УРОПД СД МВД России фио от 08.09.2022 о частичном отказе в удовлетворении ее ходатайства от 02.09.2022 о разрешении на 50 телефонных звонков с адвокатом, обязать устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на 50 телефонных звонков.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года заявителю фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Подробно излагая доводы жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что длительное время содержится под стражей, просила следователя о разрешении на 50 телефонных звонков с защитником, вместе с тем получила лишь разрешение на один телефонный звонок, что, по ее мнению, нарушает ее конституционные права. Отмечает, что суд высказал в обжалуемом решении мнение по предмету жалобы по существу, что недопустимо на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. Обращает внимание на ФЗ N 103?ФЗ от 15.07.1995 "О содержании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", согласно которому находящимся в СИЗО лицам разрешено не более трёх звонков в месяц, иных ограничений законом не установлено. Полагает, что принятое следователем постановление от 08.09.2022 о частичном отказе в удовлетворении ее ходатайства, ограничивает ее право на общение с адвокатом, связи с чем судом необоснованно было отказано в принятии ее жалобы. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить, материалы по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем обжалуется постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ее ходатайства от 02.09.2022 о разрешении на 50 телефонных звонков с адвокатом, которое не нарушает конституционные права заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования, по своей сути, не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствуют доступу к осуществлению правосудия и не нарушают конституционных прав заявителя.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает фио в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева