Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25108/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту интересов фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2022 года о признании законным обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве... находится уголовное дело N.., возбужденное... Пресненским межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по адрес по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства... по факту не исчисления и не уплаты налога на добавленную стоимость за адрес... года, за.., на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

27 июня 2022 года следователем... адрес адрес фио вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище фио по адресу: адрес.

28 июня 2022 года в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 59 минут обыск был проведен.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2022 года признано законным производство обыска в жилище фио

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что законность и обоснованность проведенного в жилище фио обыска защита обжаловала в Пресненский районный суд адрес, подав 21.07.2022 года жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, которая находилась в производстве судьи фио и длительное время не рассматривалась. При этом защитником в Пресненский районный суд адрес 28 сентября 2022 года было подано ходатайство о желании фио и его защитника адвоката фио участвовать в судебном заседании при рассмотрении материалов по проверке законности обыска, проведенного в жилище фио, при поступлении уведомления следователя о проведении этого обыска. Вместе с тем, 11 октября 2022 года судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката фио и его доверителя фио, участвовавших в проведении обыска и заявивших ходатайство об участии в проверке судом проведенного следственного действия, просивших уведомит их о месте и времени судебного разбирательства. Это ходатайство не было судом исследовано, оно отсутствует в протоколе судебного заседания, который также не содержит сведений о времени начала и окончания судебного заседания. Кроме того, по мнению адвоката, доказательств того, что производство обыска не терпело отлагательства, следствием не представлено, судом данные обстоятельства не проверены. Так же защита полагает, что следствием нарушены сроки подачи уведомления об обыске. С учетом изложенного, адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление отменить и направить уведомление следователя о проведении неотложного обыска на новое судебное рассмотрение, изучив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Для обеспечения права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, следователь или оперуполномоченный по его поручению в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ при производстве обыска обязан разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления.

Из представленного материала следует, что вопрос о законности произведенного обыска в жилище разрешен судом без участия фио и его адвоката фио, при этом согласно представленного защитой ходатайства о личном участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в жилище, оно было подано адвокатом в Пресненского районного суда адрес 28 сентября 2022 года и зарегистрировано за N...

Материал с уведомлением следователя о производстве обыска, нетерпящего отлагательств, поступил в Пресненский районный суд адрес 11 октября 2022 года и в этот же день судебное заседание было проведено в отсутствие фио и его адвоката фио При этом время начала и окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания не указаны. Сведений об извещении фио и его защитника о рассмотрении уведомления о производстве обыска в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат также проверке и оценке иные доводы апелляционной жалобы адвоката фио При новом рассмотрении суду первой инстанции следует известить заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, обеспечить их участие при наличии ходатайства об этом.

С учетом отмены постановления по указанному основанию суд апелляционной инстанции считает возможным не давать оценки иным доводам апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2022 года о признании законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, - отменить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Материалы по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья