Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25121/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощниках судьи Гариевой М.Ш., Коровиной Е.Г., с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, Зайцева И.Г, представителя потерпевшего фио, адвоката Панасюка В.С, представившего удостоверение N 1555 и ордер N 331113 от 1 декабря 2022 года, подсудимого Мельникова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А, апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года, которым

уголовное дело в отношении Мельникова В. В, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Мельникова В.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до 8 января 2023 года.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд, представителя потерпевшего фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, адвоката Панасюка В.С, подсудимого Мельникова В.В, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствия его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЗАО г..Москвы Хубулов С.А. просит постановление суда в отношении Мельникова В.В. отменить, вернуть уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суд не соответствуют действительности. Материалами дела достоверно установлено злоупотребление обвиняемого Мельникова В.В. и его адвокатов Панасюка В.С, Клецко А.В. своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела. Вступившим в законную силу постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года обвиняемому и его адвокату установлен срок для ознакомления с материалами дела до 5 сентября 2022 года. Следователем в целях надлежащего исполнения данного судебного решения, а также соблюдения прав обвиняемого, ознакомление которого не проводилось полный рабочий день, было предоставлено три дополнительных дня для ознакомления. Однако Мельников В.В. 8 сентября 2022 года отказался знакомиться с материалами дела и отказался написать соответствующее заявление, о чем составлен рапорт. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления адвоката Панасюка В.С. о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами дела, однако адвокат Панасюк В.С. с 19 августа 2022 года по 5 сентября 2022 года для ознакомления не явился, о причинах своих неявок следователю не сообщил, документы, подтверждающие уважительность неявок не предоставил. 5 сентября 2022 года по истечении рабочего времени следователем вынесено постановление об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ с адвокатом Панасюком В.С, в этот же день был составлен протокол об ознакомлении адвоката Панасюка В.С. с материалами уголовного дела, между тем адвокат для подписания данного протокола не явился. 12 сентября 2022 года следователем вынесено постановление об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Мельниковым В.В, в этот же день составлен протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела.

Мельниковым В.В. был прочитан протокол, также ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, между тем Мельников В.В. отказался ставить подпись в протоколе, о чем следователем был составлен акт. Кроме того, обвиняемому Мельникову В.В. и адвокату Панасюку В.С. были направлены письма с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Таким образом, следователем были предприняты все меры для реализации прав обвиняемого и его адвоката. Кроме того, у Мельникова В.В. имеются два адвоката, которые в силу своих полномочий могут разъяснить ему его права. Прокуратурой ЗАО г..Москвы при направлении уголовного дела прокурору в суд для рассмотрения по существу в адрес обвиняемого и его адвокатов направлены соответствующие уведомления, в которых им разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. Указанные судом противоречия в двух постановления об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, являются технической ошибкой. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом с принятием итогового акта не имеется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Арефьев Д.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, ссылаясь на то, что из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Мельников В.В. отказался подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. При этом факт данного отказа обвиняемого и отсутствия в протоколе отметки об этом, а также отсутствие замечаний и заявлений о нарушении прав обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не свидетельствует о том, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом права обвиняемому Мельникову В.В. не разъяснялись. Кроме того, 12 сентября 2022 года Мельникову В.В. направлено письмо с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем предприняты исчерпывающие меры по соблюдению и разъяснению прав обвиняемого. Имеющиеся в материалах уголовного дела постановления об окончании ознакомления с материалами уголовного дела от 5 и 12 сентября 2022 года не противоречат друг другу. Исходя из анализа установочной части постановления от 12 сентября 2022 года следует, что следователем окончено ознакомление обвиняемого Мельникова В.В. Ссылка в резолютивной части постановления на окончание ознакомления адвоката Панасюка В.С. является технической ошибкой. Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела не был лишен возможности устранить техническую ошибку. При таких обстоятельствах, выводы суда о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ являются необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Панасюк В.С. выражает несогласие с их доводами, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ Мельникову В.В. следователем по окончании ознакомления с материалами уголовного дела не разъяснялись, соответствующие запись и подписи в протоколе ознакомления отсутствуют.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого Мельникова В.В. с материалами уголовного дела от 12 сентября 2022 года (т. 84 л.д. 100-103) обвиняемый Мельников В.В. отказался подписать данный процессуальный документ в полном объеме, в том числе и в части разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Из акта от 12 сентября 2022 года (т. 84 л.д. 99), составленного заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бариновой Е.А, следует, что обвиняемый Мельников В.В. от подписи в вышеуказанном протоколе отказался. Между тем, из данного акта не следует, что следователем обвиняемому Мельникову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, также такой отметки не содержится и в самом протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В материале имеется документ с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому Мельникову В.В. за подписью заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бариновой Е.А. от 12 сентября 2022 года (т. 84 л.д. 104). Из материалов уголовного дела следует, что до 22 сентября 2022 года в отношении Мельникова В.В. действовала мера пресечения в виде заключения под стражу и соответственно он содержался в следственном изоляторе, куда согласно документу с разъяснением прав он и был направлен для вручения обвиняемому. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что документ с разъяснением обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, был им получен, также как и на самом документе отсутствует отметка о его поступлении в следственный изолятор, в котором содержался Мельников В.В.

Обязанность разъяснить обвиняемому права на выбор формы судопроизводства, о проведении предварительных слушаний возложена в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона были нарушены, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому Мельникову В.В. следователем разъяснены не были. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не разъяснение после ознакомления с материалами дела обвиняемому его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Принимая решения о необходимости сохранности меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мельникова В.В, судом учтены имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого Мельникова В.В, а также то, что основания, которые учитывались при изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест не отпали и не изменились.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Мельникова В. В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: