Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25122/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес фио от 07 октября 2022 года об отводе адвоката фио в качестве представителя фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года в принятии жалобы отказано.

На указанное постановление адвокат фио подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает его законность и обоснованность.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении апелляционного производства в связи с тем, что адвокат фио не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования указанного постановления.

Выслушав участников судопроизводства, обсудив изложенные доводы о прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 3 ст.389 8 УПК РФ, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389 1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Как следует из части 1 ст.389 1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 февраля 2021 г. N 357-О, решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, затрагивающее права подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника, может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда - в вышестоящий суд.

Вместе с тем адвокат в силу п.п. 5 п.2 ст. 2 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 сентября 2014 года N 1916-О, в описанной процессуальной ситуации адвокат, в отношении которого принято решение об отводе, не может продолжать участвовать в уголовном деле, и не является субъектом, наделенным правом подавать апелляционные жалобы в своих личных целях.

Данные положения в единстве с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 февраля 2021 г. N 357-О, свидетельствуют, что процессуальное решение должностного лица или органа, осуществляющего уголовное преследование, об отводе адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, может быть обжаловано в суд исключительно заинтересованным лицом, к которым адвокат не относится, поскольку, как отмечено ранее, в силу п.п. 5 п.2 ст. 2 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, он участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы.

Поскольку подобное решение непосредственно затрагивает процессуальные права свидетеля, постольку адвокат, приглашенный доверителем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, в отношении которого принято решение о его отводе, не является субъектом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц и органов, осуществляющих расследование, в порядке ст.125 УПК РФ, а, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 сентября 2014 года N 1916-О, не является субъектом, наделенным правом подавать апелляционные жалобы в своих личных целях.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года подлежит прекращению, а апелляционная жалоба адвоката фио возвращению в соответствии с частью 3 ст.389 8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 8, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвратить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года прекратить.

Судья Гуров А.А.