Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-25131/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Гадалова А.А., его защитника - адвоката Красновой И.В., подсудимого Антоневича К.Л., его защитника - адвоката Федюнина М.Ю., представителя потерпевших ООО "Цифра один" и ООО "Компания 2КОМ" - адвоката Степанова М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Федюнина М.Ю., Красновой И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым

Гадалову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации,.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, и

Антоневичу.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации,.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемым в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 января 2023 года.

Выслушав пояснения подсудимых Гадалова А.А. и Антоневича К.Л, их защитников - Федюнина М.Ю, Красновой И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших и прокурора Богдашкиной А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2021 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Гадалова А.А. и Антоневича К.Л, обвиняемых в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования 12 сентября 2020 года в отношении Гадалова А.А. и Антоневича К.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 24 февраля 2021 года была изменена на домашний арест. Срок содержания обвиняемых под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Московским городским судом 23 сентября 2021 года до 26 ноября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

08 ноября 2021 года срок содержания Гадалова А.А. и Антоневича К.Л. под домашним арестом был продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 01 апреля 2022 года.

30 марта 2022 года и 14 июня 2022 года сроки содержания подсудимых под домашним продлевались Замоскворецким районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, последний раз до 01 октября 2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых Гадалова А.А. и Антоневича К.Л. под домашним арестом, срок содержания подсудимых под домашним арестом в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 января 2023 года.

На указанное постановление защитником Красновой И.В. в интересах Гадалова А.А. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено с нарушением закона. Полагает, что отсутствуют основания для сохранения в отношении ее подзащитного обжалуемой меры пресечения. Суд не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый скроется, либо окажет давление на участников уголовного судопроизводства. Утверждения суда о наличии таких оснований расценивает как предположения. Указывает, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились, Гадалов А.А. уволен с должности директора общества, которое признано потерпевшим по уголовному делу и не может оказать давление на сотрудников организации. Просит учесть, что сторона обвинения закончила представлять доказательства. Делаем вывод, что при таких обстоятельствах возможность подсудимого повлиять на ход дела значительно уменьшилась. Обращает внимание на поведение Гадалова А.А, который не допускал нарушений условий нахождения под ранее избранными мерами пресечений, а также данные об его личности, в том числе то, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, у него на иждивении находится 3 детей, мать и супруга. У Гадалова А.А. отсутствуют активы за рубежом. Просит учесть, что ее подзащитный лишен возможности зарабатывать, будучи под обжалуемой мерой пресечения, изменение меры пресечения необходимо, чтобы Гадалов А.А. мог трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник Федюнин М.Ю, действующий в интересах Антоневича К.Л, также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может являться достаточным основанием для оставления его под домашним арестом. Делает вывод, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Антоневич К.Л. может скрыться от суда. Нет доказательств того, что он готовил побег, нарушал избранную меру пресечения, оказывал сопротивление при задержании, не являлся по вызовам. Обращает внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства в г..Москве и место работы. Нет оснований считать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание, что он ранее не судим. Отсутствуют доказательства того, что Антоневич К.Л. намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства, которые хранятся в уголовном деле. Указывает, что применение меры пресечения для исполнения приговора возможно лишь после того, как он будет постановлен, но не вступил в законную силу. По данному делу приговор до настоящего времени не вынесен. Делает вывод, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела возможно и без изоляции Антоневича К.Л. от общества. Полагает, что прокурором не приведено ни одного основания для сохранения ранее избранной меры пресечения. Считает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты, при этом полностью согласился с неподтверждённой никакими доказательствами позицией государственного обвинителя. Полагает, что в отношении подсудимого может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Находит голословными утверждения стороны обвинения об отсутствии медицинских противопоказаний для содержания Антоневича К.Л. под домашним арестом.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывая, что вменяемое его подзащитному преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, у суда не имелось оснований для продления столь суровой меры пресечения. акцентирует внимание на данных о личности Антоневича К.Л, который ранее не судим, является инвалидом детства и по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка и мать-пенсионерку, страдающую рядом заболеваний. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Антоневича К.Л. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Указанные положения закона применяются и при решении вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении Гадалова А.А. и Антоневича К.Л. на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, Антоневич К.Л. и Гадалов А.А. могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Антоневича К.Л. и Гадалова А.А. под домашним арестом, учтены данные о личности подсудимых, тяжесть инкриминируемых преступлений. Принцип индивидуализации при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции соблюден.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях домашнего ареста, суду сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом Гадалова... и Антоневича... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова