Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25135/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ли... и его защитника - адвоката Кускова В.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Ща фио... и ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика с китайского языка Е Шандань, переводчика с вьетнамского языка Чан Динь Хоанг, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кускова В.А. в защиту обвиняемого Ли... и адвоката фио, в защиту обвиняемой Ща фио... на постановление Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в отношении

Ли.., 1...

Ща Т...

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 декабря 2022 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых Ли... и Ща фио.., их защитников - адвокатов Кускова В.А. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело N.., возбужденное заместителем начальника Шереметьевской таможней 24 января 2022 года в отношении гражданина Китайской адрес Ли.., и гражданки Социалистической адрес фио... и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, с которым в одно производство 25 мая 2022 года соединено уголовное дело, возбужденное 14 апреля 2022 года в отношении Ли... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа, в установленном законом порядке, до 11 месяцев, то есть до 24 декабря 2022 года.

25 января 2022 года Ли... и Ща фио... задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, каждый.

26 января 2022 года Химкинским городским судом адрес в отношении подозреваемых Ли... и Ща фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 24 октября 2022 года, каждому.

02 февраля 2022 года Ли... и Ща фио.., каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

Следователь следственного отдела ЛО МВД России в адрес фио с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Ли... и Ща фио... под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 декабря 2022 года, каждому.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года обвиняемым Ли... и Ща фио.., каждому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемой Ща фио.., адвокат фио, выражает свое несогласие с постановление суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. По мнению защитника никаких достоверных данных в обоснование позиции о намерении Ща фио.., скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Адвокат утверждает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований являются голословными. Также по мнению адвоката суд не учел положительную личность обвиняемой, ее молодой возраст, прохождение ею обучения, наличие места регистрации в общежитии по месту учебы, отсутствие судимости. Просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемой Ща фио... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков В.А. в защиту обвиняемого Ли.., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также при вынесении постановления существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, поскольку вывод суда о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью не подтверждается реальными доказательствами. Следствием не было представлено документов, подтверждающих необходимость применения в отношении Ли Веньхао меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии возможности её изменения. Защитник указывает, что следствием не представлено никаких данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела. По мнению защиты, длительность производства третьей по счету искусствоведческой экспертизы об особой сложности уголовного дела не свидетельствует. Автор жалобы отмечает, что все иные следственные действия выполнены в первую неделю расследования, никаких следственных и процессуальных действий на протяжении восьми месяцев следствием не выполнено, при этом следователь не мотивировал по какой причине небыли выполнены следственные действие указанные в ходатайстве при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Защитник указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ носят исключительно предположительный характер, доказательств того, что Ли... может скрыться следствием не представлено. Данные о личности Ли.., по мнению защиты, свидетельствуют о том, что он не представляет угрозы для общества, является студентом, имеет временную регистрацию в Москве, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, от органа предварительного следствия не скрывался.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется. Судом не мотивировано, почему к обвиняемому не может быть применена мера пресечения в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий. Полагает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного Ли Веэньхао обвинения, законность и обоснованного которого судом в полной мере не исследована. Указывает, что применение в отношении Ли Веэньхао меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в полной мере обеспечит интересы следствия, позволив обвиняемому продолжить обучение в университете. Просит постановление отменить. Изменить обвиняемому меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста по месту временной регистрации, запрета определенных действий, либо залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Ли... и Ща фио... под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Ли... и Ща фио.., каждый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, преступные действия совершены обвиняемыми группой лиц, при этом обвиняемые являются гражданами иностранного государства и не имеют постоянного места жительства на адрес, не трудоустроены и постоянного источника дохода не имеют, в том числе не имеют социальных связей в месте проведения предварительного расследования. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место учебы и проживания, а так же другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, на которые защита ссылается в апелляционных жалобах.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении, как Ли.., так и Ща фио... меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохраняются риски того, что Ли... и Ща фио.., в случае изменения каждому из них меры пресечения, каждый может скрыться от органов следствия и суда, каждый из них может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, и справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной каждому из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей каждого из обвиняемых обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий проводимых в рамках соединённых в одно производство уголовных дел, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей каждого из обвиняемых, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, являются состоятельными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Ли... и Ща фио... в причастности к инкриминируемому деянию, с чем соглашается апелляционный суд.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Ли... и Ща фио... обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении, как Ли.., так и Ща фио.., меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности каждого обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Вопреки доводам защиты, наличие у обвиняемых места проживания для исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, не является безусловным обстоятельством для изменения каждому из них меры пресечения, а так же не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Ли... и Ща фио... под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, как у Ли.., так и у Ща фио... заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, полученных в ходе медицинских освидетельствований, проведенных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ли... и Ща фио.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: