Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25137/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Исаенко С.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 05 декабря 2022 года, обвиняемой

Альмейда Л.М.К, переводчика

Е... А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мондровского В.П. на

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2022 года, которым в отношении

Альмейда Л... М... К.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 26 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой

Альмейда Л.М.К, адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное УВД НА ММ ГУ МВД России по г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Санчес Р.А.Х, Альмейда Л.М.К.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Альмейда Л.М.К, задержана 26 октября 2022 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 октября 2022 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Альмейда Л.М.К, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мондровский В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права; считает, что основания для избрания меры пресечения её подзащитной отсутствовали; доводы органов предварительного следствия не подтверждены документально в том числе, что Альмейда Л.М.К, скроется, окажет давление на других участников уголовного дела; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 14, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ; судом не учтено, что Альмейда Л.М.К. русским языком не владеет, имеет возможность получать финансовую помощь от своих родителей; просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем извещении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Альмейда Л.М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Альмейда Л.М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Альмейда Л.М.К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Альмейда Л.М.К. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Альмейда Л.М.К. к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Альмейда Л.М.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Альмейда Л.М.К. предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Альмейда Л.М.К, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том числе отсутствие у нее места жительства на территории РФ, источника дохода, является гражданкой иного государства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Альмейда Л.М.К. меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, не имеющей источника дохода. Не проживающей по месту регистрации, и о возможности обвиняемой Афанасьевой В.В. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Альмейда Л.М.К. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2022 года в отношении обвиняемой

Альмейда Л... М... К... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: