Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25151/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Чекулаева Е.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Киреевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чекулаева Е.В.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года, которым в отношении

Киреевой Алины Игоревны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, имеющей ребенка 2015 г.р, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу адрес, фактически проживающей по адресу адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 29 декабря 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемую Кирееву А.И. и ее защитника - адвоката Чекулаева Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 29 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в одном производстве соединены еще два уголовных дела), 03 июля 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ фио задержана по подозрению в совершении преступления, а 4 июля 2022 года ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления) и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Срок предварительного следствия продлен до 29 декабря 2022 года.

Следователь Солдатова обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, а также не отсутствие оснований для смягчения данной меры пресечения либо для ее отмены.

Постановлением суда от 26 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов в отношении фио продлен до 29 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чекулаев просит постановление суда изменить, дать фио разрешение покидать жилое помещение ежедневно в пределах одного часа.

В обосновании своих требований защитник указывает, что в судебном заседании первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении ранее установленных запретов в отношении фио, со ссылкой на то, что она избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала, ей необходимо покидать жилое помещение для обеспечения жизнидеятельности и для сопровождения ребенка в школу для чего требуется несколько часов в день.

Суд в данном ходатайстве немотивированно и необоснованно отказал ссылаясь на положения ст.107 УПК РФ, с чем сторона защиты не согласна. Такая позиция суда противоречит Конституции РФ, УПК РФ, а также Минимальным стандартам правил обращения с заключенными, принятым на Конгрессе ООН. Защитник отмечает, что даже обвиняемые, содержащиеся под стражей в соответствии с Фз от 15 июля 1995 года N 101 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" имеют право на двух часовые ежедневные прогулки.

В настоящее время ввиду отсутствия совместно проживающих с фио лиц она сталкивается с ситуацией, когда лишена возможности приобрести продукты питания, предметы первой необходимости, что ставит под угрозу жизнь и здоровье, как ее так и ее малолетнего ребенка.

Таким образом продление меры пресечения в виде домашнего с сохранением ранее установленных запретов в отношении фио является чрезмерно суровым и необоснованным решением.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой фио срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления фио срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции правильно установлено, что фио, как и ранее обвиняется в совершении тяжких преступлений, корыстной направленности, при этом была установлена и задержана в ходе оперативно - розыскных мероприятий, а также проверяется на причастность к аналогичным преступления С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую чем домашний арест, она действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности фио, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее семейное положение, состояние здоровья. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными. Доводы защиты о необходимости предоставления фио разрешения на осуществление прогулок не основаны на действующих положениях закона, согласно которым домашний арест заключается в нахождении в изоляции от общества в жилом помещении. Абзац 2 пункта 40 ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в которому указывалось на возможность указания в постановлении периодов времени выхода из жилого помещения в рамках домашнего ареста, на который ссылается защитник в апелляционной жалобе, исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года о продлении домашнего ареста в отношении Киреевой Алины Игоревны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: