Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А56-3344/2006 Кассационная жалоба Гражданки об отмене определения суда о прекращении производства по делу не удовлетворена, поскольку из представленной в материалы доверенности, оформленной нотариально, следует, что истица по настоящему делу наделила поверенного правом отказа от иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А56-3344/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Шубика Семена Абрамовича, Шубика Кирилла Семеновича и Шубик Надежды Федоровны представителя Хоменко С.В. (доверенности от 05.08.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенский плодоовощной комбинат" Хоменко С.В. (доверенность от 08.07.2006),

Шубика Кирилла Семеновича (водительское удостоверение N 036102),

Шубик Надежды Федоровны (паспорт 41 97 012890),

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубик Надежды Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 по делу N А56-3344/2006 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Шубик Надежда Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лисицыну Егору Анатольевичу и Аристову Сергею Владимировичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенский плодоовощной комбинат" (далее - Общество) в размере 10 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шубик Семен Абрамович, Шубик Кирилл Семенович и Общество.

Определением от 17.03.2006 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Шубик Н.Ф. просит отменить определение от 17.03.2006, ссылаясь на то, что Гончаров Сергей Владимирович, представляя интересы истицы в суде первой инстанции, без ее согласия совершил отказ от исковых требований, чем превысил свои полномочия, установленные договором поручения от 24.01.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании податель жалобы, его представитель, а также представитель Общества и третье лицо Шубик К.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, непосредственно в судебном заседании интересы Шубик Н.Ф. на основании доверенности от 10.03.2006 представлял Гончаров С.В. (л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 указанной нормы установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из представленной в материалы доверенности, оформленной нотариально, следует, что истица по настоящему делу наделила поверенного правом отказа от иска.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Не установив наличие изложенных в части 5 статьи 49 АПК РФ условий, суд при наличии надлежащим образом оформленной и действующей доверенности, а также письменного ходатайства об отказе от иска, правомерно прекратил производство по делу.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что поверенный нарушил порядок отказа от иска, установленный договором поручения от 24.01.2006, кассационная инстанция не принимает, поскольку полномочия поверенного подтверждаются доверенностью, а не каким-либо гражданско-правовым соглашением (часть 1 статьи 62 АПК РФ). Кроме того, в материалы дела договор поручения не представлен.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 по делу N А56-3344/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шубик Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк