Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25156/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Гариной А.А, представившей удостоверение N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова А.Б.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2022 года, которым в отношении

МИРОНОВА А... М.., паспортные данные, гражданина РФ, вдовца, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "з"

ч.2 ст.111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Гариной А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года в 00 часов 50 минут Миронов А.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Миронову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении обвиняемого Миронова А.М. Чертановским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до... года.

Срок содержания под стражей Миронову А.Н. продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 04 октября 2022 года Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 25 октября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Миронова А.М. под стражей, следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Миронову А.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до... года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Миронову А.М. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно также, как и постановление следователя, является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что в нарушение положений ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство следователя не содержит указание на причины, по которым следственные и процессуальные действия, послужившие основанием для предыдущего продления, не были произведены и были повторно указаны в качестве обоснования ходатайства. Полагает, что суд был лишен возможности оценить эффективность действий органов предварительного расследования, в связи с чем, нарушено право Миронова А.М. на защиту.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, указывает, что органами следствия не представлено доказательств совершения Мироновым А.М. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ не отпали и не изменились, является бездоказательным предположением.

Указывает, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для этого.

Считает, что с учетом постоянного места проживания по адресу регистрации, преклонного возраста, наличия хронических заболеваний у Миронова А.М, имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

Отмечает, что Миронов А.М. не отрицает нанесение телесных повреждений потерпевшему и сотрудничает со следствием, данные повреждения им нанесены неумышленно в целях самообороны, что исключает квалификацию вменяемого ему преступления.

Также заявляет, что судом не была проанализирована причастность Миронова к совершению преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Миронова А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянной регистрации и места жительства: адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Миронова А.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Миронова А.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Миронова А.М, получить заключения амбулаторной судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз, выполнить требования ст.198, 206 УПК РФ, а также требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Миронову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Миронову А.М. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Миронова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Миронову А.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Миронов А.М. обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, знаком с потерпевшим, с которым проживал совместно, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Миронову А.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Миронов А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Миронову А.М. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Миронова А.М. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Миронову А.М. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Миронова А.М, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Миронова А.М, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Миронова А.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Миронова А.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Миронов А.М. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Миронову А.М. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Миронову А.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Миронова А.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

МИРОНОВА А... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья