Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25162/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

его защитника - адвоката Чекасиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекасиной И.В. в интересах Лутченко Людмилы Васильевны

на постановление Кунцевского районного суда адрес от 2 июня 2022 года, которым

разрешено производства обыска в жилище Косикова Игоря Евгеньевича по адресу: адрес.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Бикор БМП".

С целью установления причастности Косикова к совершению данного преступления следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа просил суд разрешить производство обыска в жилище Косикова по вышеуказанному адресу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чекасина просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствуют основания и поводы проведения обыска; адрес его проведения в постановлении указан неверно, так как отсутствует указание на мкр. Заря; не установлено фактическое местонахождение Косикова, а также предметов и документов, имеющих значения для дела; не указано, кому принадлежит жилище по месту обыска; жилище по данному адресу принадлежит на праве собственности Лутченко Л.В. и её дочери, в нем Косиков имеет регистрацию, проживал ранее, однако в последнее время не проживает, его личные вещи там отсутствуют, родственником собственников не является.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о разрешении обыска в жилище, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Решение суда о разрешении производства обыска принято в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных оперативных данных полагать, что в жилище Косикова по вышеуказанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Тем самым, вопреки доводу защиты, по результатам проведенного обыска могла быть установлена причастность Косикова к совершению данного преступления, чем и мотивировал своё ходатайство следователь перед судом.

Выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие при обыске защитника, а также уведомление собственника жилища и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего ходатайства органов следствия.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ на основании судебного решения обыск может быть произведён в любом жилище, независимо от процессуального статуса по уголовному делу его собственника, в связи с чем нарушений конституционных и процессуальных прав собственника жилища Лутченко Л.В. не усматривается, а довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Вопреки доводу адвоката Чекасиной неполное указание в постановлении суда адреса проведения обыска не является основанием для признания его незаконным и необоснованным, поскольку фактически обыск был проведен по адресу, приведенному в обжалуемом постановлении, где и проживал Косиков, имея там регистрацию, что также подтвердила сама адвокат в своей апелляционной жалобе.

Фактическое проживание Косикова по месту производства обыска, где могли находиться принадлежащие ему предметы и документы, имеющие значение для дела, подтверждается не только данными оперативно-розыскных мероприятий, имеющихся в настоящем материале, но и адвокатом Чекасиной, о чём она также указала в своей апелляционной жалобе.

При этом, сам Косиков вынесенное в отношении него судебное решение о производстве обыска не обжаловал, тем самым согласившись с наличием законных оснований его проведения.

Несогласие защиты с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 2 июня 2022 года, которым разрешено производства обыска в жилище Косикова Игоря Евгеньевича по адресу: адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий