Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25164/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 04.10.2022 г, которым

возвращена жалоба заявителя Полянского В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД РФ по району Кунцево г.Москвы, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела, которые не проводят проверку по его заявлению о преступлении (КУСП-26510).

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, ссылаясь на уже имеющееся решение суда по аналогичным доводам.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что суд необоснованно возвратил его жалобу, поскольку после решения суда, на которое сослался суд в своем постановлении, проводилась дополнительная проверка, выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении.

Суд возвратил жалобу заявителю, сославшись на уже имеющееся постановление суда по рассмотрению таких же доводов.

Как следует из апелляционной жалобы, проверка по заявлению Полянского (КУСП-26510 от 11.11.2017 г.) в порядке ст.144-145 УПК РФ все же проводилась, по ее итогам принимались процессуальные решения.

При таких обстоятельствах, судом правильно возвращена жалоба заявителю, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. То, что указывает заявитель в апелляционной жалобе относительно проведенной проверки по его заявлению противоречит указанным им же сведениям в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, в жалобе фактически отсутствуют доводы, по которым заявитель считает действия (бездействие) должностных лиц незаконным, и неверно сформулированы требования (не указаны конкретные должностные лица, с чьими действиями заявитель не согласен).

Поэтому вывод суда о возвращении жалобы заявителю соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 04.10.2022 г. по жалобе Полянского В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: