Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25185/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого фио, защитника - адвоката Катанского А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Катанского А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым в отношении

Петрова.., паспортные данные, гражданина Республики Беларусь,.., зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 января 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката Катанского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупов фио и фио по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Петров Н.Н.

10 ноября 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 января 2023 года.

На вышеуказанное постановление защитником Катанским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что признанные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о реальной возможности совершения его подзащитным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и не доказано, что невозможно беспрепятственно осуществлять уголовное судопроизводство при избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Делает вывод о том, что судом при принятии решения не учтены положения ст. 99 УПК РФ. Заявляет о незаконности задержания фио, расценивает это как факт давления на его подзащитного с целью получения нужных для следствия показаний. Находит решение суда немотивированным. Полагает, что следователем в суд было представлено не отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также им не представлены материалы, которые бы подтверждали доводы следователя. Считает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты. Просит отменить постановление суда в отношении фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что фактическое задержание подозреваемого имело место быть ранее того времени, которое указано в соответствующем протоколе не подтверждается представленными в суд материалами дела.

В представленных материалах, вопреки мнению адвоката, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. Доводы адвоката о противоречиях в показаниях лица, указавшего на фио как на соучастника преступления, могут быть проверены и устранены только при рассмотрении уголовного дела по существу, и не подлежат проверке в рамках вопроса о мере пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Петров Н.Н. подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Петров Н.Н, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого давали суду достаточные основания полагать, что Петров Н.Н, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для избрания Петрову Н.Н. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Петрова... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова