Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-25193/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого Жураева Ж.Ж.- адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, переводчика с узбекского языка фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников фио в интересах обвиняемого Жураева Ж.Ж. и фио в интересах обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

Нодирбека Баходиржона

угли, паспортные данные, гражданина адрес, не женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ, Жураева Жамолдина Жумабой угли, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ

:

в производстве старшего следователя 13 отдела СЧ Главного следственного управления ГУ МВД адрес находится уголовное дело, возбужденное 30 марта 2022 года в отношении Жураева Ж.Ж, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228 1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 декабря 2022 г.

30 марта 2022 года Жураев Ж.Ж, Махмудов Н.Б. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228 1 УК РФ.

Постановлениями Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года в отношении Жураева Ж.Ж, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых Жураева Ж.Ж, фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 27 октября 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2022 года, в отношении каждого.

В апелляционной жалобе адвокат

Кусков Д.А. в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и просит о его отмене. В обоснование указывает, что личность фио установлена, он легально находился в РФ, имел временное место жительства в адрес, со слов был трудоустроен. В судебном заседании фио гарантировал, что не намерен скрываться и готов являться по первому требованию. Данных о том, что фио скроется от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу не имеется, в связи с чем в отношении него может быть избрана мера пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

в интересах Жураева Ж.Ж. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что в постановлении судьи лишь формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, и не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таких намерений обвиняемый не имеет. Суд ограничился лишь общими фразами о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда носят формальный и неконкретный характер, не подтверждаются представленными материалами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания под стражей по прошествии длительного времени после избрания меры пресечения. На основании изложенного защитник просит отменить постановление суда.

Жураев Ж.Ж, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чём свидетельствует его собственноручная расписка. Кроме того, согласно собственноручной отметки в апелляционной расписке Жураев Ж.Ж. отказался от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом обеспечения участия адвоката в качестве защитника Жураева Ж.Ж, право на защиту последнего обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Махмудов Н.Б, а также защитники поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав Махмудова Н.Б, защитников, а также прокурор, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Жураева Ж.Ж, фио произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение Жураеву Ж.Ж, Махмудову Н.Б. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом суд пришел к правильному выводу, что представленные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Жураева Ж.Ж, фио к совершению инкриминированного ему деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Жураева Ж.Ж, фио, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные сведения о личности.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Жураев Ж.Ж, Махмудов Н.Б. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируется совершение преступление против здоровья населения. Жураев Ж.Ж, Махмудов Н.Б. не работают и не имеют источника законного дохода.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии намерения обвиняемых скрываться от следствия и суда и заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением каждому из них инкриминировано умышленное деяние против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотического средства в крупном размере, с применением мер вуалирования противоправной деятельности. При этом согласно пояснениям самих Жураева Ж.Ж. и фио в ходе допросов они не имеют постоянного места жительства на адрес, проживают на территории иностранного государства, где имеют родственников и постоянное место жительства (т.1 л.33-38, 44-47, 48-52).

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Жураева Ж.Ж, фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемых под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемых под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, примененная мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио Нодирбека Баходиржона угли и Жураева Жамолдина Жумабой угли оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.