Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-25219/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Мирзабекова Р.В, адвоката

Скорятина А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скорятина А.А. на

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Мирзабекова Р. В,.., судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по... включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления

обвиняемого Мирзабекова Р.В, адвоката Скорятина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения старшего прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении фио, фио, Мирзабекова Р.В.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мирзабеков Р.В. задержан

... постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Мирзабекова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по... включительно.

... Мирзабекову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скорятин А.А. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 91, 97, 99, 100 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41; утверждает, что задержание его подзащитного произведено с нарушением закона, поскольку отсутствуют основания п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ; считает, что вывод суда не основан на материалах дела исследованных в судебном заседании; обращает внимание, что отсутствуют основания, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу; считает, что в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, фактически проживает в Московской области, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу и престарелую мать, работает; выражает несогласие с квалификации и причастностью его подзащитного; просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Мирзабекову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, в настоящее время не все участники установлены, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Мирзабекова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Мирзабекова Р.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Мирзабекову Р.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мирзабекова Р.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Задержание Мирзабекова Р.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Данные характеризующие личность Мирзабекова Р.В. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Мирзабекову Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем, имеется риск о возможности Мирзабековым Р.В. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд дал должную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Мирзабекову Р.В. на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мирзабекова Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно определен день окончания срока действия меры пресечения, который не может быть установлен за рамками срока следствия, который с учетом возбуждения уголовного дела... закончится...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от.., по которому в отношении

Мирзабекова Р. В.мерой пресечения избрано заключение под стражу, изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении

Мирзабекова Р. В.избрана на 01 месяц 29 суток, то есть до...

В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: