Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-25239/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мамедова Ф.Д.о, переводчика фиоо, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, осужденному 24 января 2017 года Бабушкинским районным судом адрес по ст. 186 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж, з" (2 преступления), 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 января 2012 года следователем было возбуждено уголовное дело N440003 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Впоследствии расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением руководителя ГСУ СК РФ по адрес от 6 апреля 2021 года предварительное следствие по делу было возобновлено.

13 апреля 2021 года уголовное дело было принято к производству следователем фио

21 мая 2021 года следователем возбуждено уголовное дело N12102450046000037 в отношении Мамедова Ф.Д.о, фиоо, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

25 мая 2021 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

30 июня 2011 года следователем было возбуждено уголовное дело N28220 по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, предварительного следствие по которому также неоднократно приостанавливалось, последний раз 29 февраля 2012 года.

14 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N28220 было возобновлено, после чего 14 сентября 2021 года оно было соединено в одно производство с вышеуказанными делами.

27 июля 2012 года следователем было возбуждено уголовное дело N455462 по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, было возобновлено 8 июня 2021 года и соединено 28 февраля 2022 года в одно производство с ранее возбужденным делом N440003.

26 июля 2022 года следователем было возбуждено уголовное дело N12202450046000055 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в отношении фио, Насирова и неустановленных лиц, 26 июля 2022 года оно было соединено в одно производство с уголовным делом N440003.

15 апреля 2011 года следователем было возбуждено уголовное дело N700434 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, из которого 5 июля 2011 года был выделен материал по факту совершения мошеннических действий, и возбуждено уголовное дело N700459 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Данное уголовное дело в тот же день было соединено в одно производство с делом N700434, которое впоследствии было приостановлено, а затем возобновлено 4 октября 2022 года и 7 октября 2022 года соединено в одно производство с делом N440003.

27 декабря 2021 года следователем было возбуждено уголовное дело N12101450004000849 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 мая 2022 года врио начальника СЧ возбуждено уголовное дело N1220145000400039 в отношении Юхаева и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое 31 мая 2022 года оба уголовных дела были соединены в одно производство, а 17 октября 2022 года уголовное дело соединено с делом N440003.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 36 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

3 сентября 2021 года фио был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

23 декабря 2021 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з", 159 ч. 4 УК РФ.

24 декабря 2021 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 13 февраля 2022 года. Срок содержания под стражей обвиняемого фио впоследствии неоднократно продлевался судом, последний раз был продлен 9 августа 2022 года до 10 месяцев 20 суток, то есть до 13 ноября 2022 года.

1 августа 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" (2 преступления), 159 ч. 4, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Следователь по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года, которое было удовлетворено судом 8 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать последнему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Следователь не пояснила в суде, почему невозможно провести указанные в ходатайстве процессуальные и следственные действия при нахождении фио под домашним арестом, при этом оценки этому, судом не дано. Судом не указаны основания, по которым проигнорирована позиция Верховного Суда РФ. Не согласен с выводом суда о том, что основания, учитываемые при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своего значения в настоящее время. Обращает внимание на то, что срок содержания под стражей его подзащитному продлевается для проведения одних и тех же действий. Судом не приведено доказательств того, что фио пытался совершить какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию по делу. Кроме того, суд не учел, что фио является индивидуальным предпринимателем, у него на иждивении находятся родители - пенсионеры, в том числе, мать - инвалид, которые страдают заболеваниями; его подзащитный положительно характеризуется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио, составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены; по месту регистрации не проживает; сведения о наличии у него легального источника дохода и определенного рода занятий, отсутствуют; тем самым, он может оказать недопустимое воздействие на участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу расследования, данными о которых он располагает, а также уничтожить доказательства по делу. Кроме того, фио ранее судим, и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки.

С момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому по делу были допрошены 12 свидетелей; дополнительно допрошены сам фио и второй обвиняемый фио, при этом была проведена проверка показаний последнего на месте; произведен дополнительный осмотр места происшествия, а также 3 выемки; фио было предъявлено новое обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого; получено заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Гулиева; фио была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза и получено заключение экспертов; назначены строительно-техническая и комиссионная медицинская экспертиза по трупу Смирнова; выполнены иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих существенных временных затрат.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, не будет способствовать завершению расследования в разумные сроки, поскольку фио может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении фио фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова