Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25253/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Дьяконова К.В, защитника - адвоката

Родионовой А.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалевой Н.С. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от.., которым

Дьяконову К. В,.., не судимому, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Дьяконова К.В. и адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Дьяконову К.В. меру пресечения на более мягкую, прокурора Фроловой Е.А, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждены уголовные дела N... и N... по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступлений... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дьяконов К.В.

В тот же день -... - указанные уголовные дела соединены в одно производство, и Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... обвиняемому Дьяконову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период... Дьяконову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по уголовным делам, шесть из которых были возбуждены... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одно - уголовное дело N... - возбуждено... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

... указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер...

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Дьяконова К.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Н.С. в защиту обвиняемого Дьяконова К.В. указала, что считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным.

Анализируя текст судебного решения и приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, адвокат утверждает, что безосновательное вменение возможности скрыться и продолжить преступную деятельность, без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением принципа презумпции невиновности. Ссылаясь на то, что Дьяконов К.В. скрываться не намерен, является гражданином РФ и постоянно проживает в г. Москве совместно с сожительницей, адвокат Москалева Н.С. просит отменить постановление суда от... о продлении срока содержания под стражей в отношении Дьяконова К.В. и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Дьяконова К.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Дьяконов К.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или его необоснованного затягивания судом выявлено не было.

Кроме того, не соглашаясь с мнением адвоката в жалобе, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дьяконова К.В. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и существенно не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитника в жалобе о том, что следователем безосновательно вменены предположения о необходимости сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Дьяконова К.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о возможности угрожать свидетелям и продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а суд, признав доводы следователя обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дьяконов К.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С утверждениями защитника о том, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат действительности. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дьяконову К.В. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы.

С доводами адвоката Москалевой Н.С. об оставлении данных о личности её подзащитного без внимания со стороны суда нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Дьяконова К.В. сведения, представленные суду следователем, а также заслушал участников заседания, и, приняв во внимание тяжесть обвинения и совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении Дьяконова К.В. не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.

Помимо этого, при рассмотрении ходатайства следователя судом был исследован вопрос о состоянии здоровья Дьяконова К.В, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Дьяконова К.В. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Как усматривается из протокола судебного заседания, выражая своё мнение по существу ходатайства следователя, обвиняемый Дьяконов К.В, а вслед за ним и его защитник - адвокат Москалева Н.С. возражали против удовлетворения данного ходатайства и просили изменить Дьяконову К.В. меру пресечения на домашний арест.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит, а приобщенные к апелляционной жалобе адвоката Москалевой Н.С. документы, исследованные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, каких-либо новых сведений, отличных от ранее заявленных стороной защиты данных о личности обвиняемого, не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Дьяконову К.В. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Москалевой Н.С. доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Дьяконову К.В, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката и о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Дьяконова К. В. оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий