Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25263/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица ООО "... " - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "... " - адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым по уголовному делу N... разрешено наложение ареста на денежные средства в пределах сумма прописью, находящихся на счетах ООО "... ", ООО адрес, ООО "... ", открытых в банках, перечисленных в резолютивной части постановления, сроком до 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России находится уголовное дело N.., возбужденное 28 июля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц, а так же по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 3 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть до 28 ноября 2022 года.

фио обвиняется в том, что вместе с фио, фио и фио, имея умысел на хищение денежных средств физических лиц через интернет адрес ("... "), обеспечили создание преступного сообщества, включающих в себя "региональные" и "административное" подразделения для управления которыми использовалось ООО "... " (ИНН...). К участию в преступном сообществе были привлечены фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иные неустановленные лица. Вышеуказанное преступное сообщество в период с 30июля 2019 по 30 июля 2021 г, находясь на территории адрес и других субъектах Российской Федерации, под предлогом осуществления инвестиционной деятельности путем обмана похитило денежные средства не менее 10 000 физических лиц, в сумме не менее сумма, то есть в особо крупном размере.

Так же следствием установлено, что фио ранее являлся учредителем и руководителем ООО "... ". Между указанных юридическим лицом и фио, а так же с фио, являющегося учредителем и одним из руководителей ООО "... ", которое в свою очередь является учредителем ООО адрес, имелись финансовые отношения, заключалась договора инвестиций и займов, на основании которых перечислялись денежные средства.

Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны не менее 200 граждан.

12 августа 2022 года постановлением Мещанского районного суда адрес было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста сроком до 28 ноября 2022 года на денежные средства в пределах сумма прописью, находящихся на счетах:

- ООО "... " (ИНН...): в ПАО "Сбербанк России" NN..,... ; в адрес:...

В апелляционной жалобе

представитель заинтересованного лица ООО "... " адвокат фио выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением в части наложением ареста на денежные средства находящиеся на счетах "... ", полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом представитель заинтересованного лица ссылается на отсутствие предусмотренных частями 1 и 3 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на принадлежащие ООО "... " денежные средства. Полагает, что арестованные на счетах денежные средства не имеют отношение к расследуемому делу, не являются предметом преступления, не добыты в результате преступных действий, а являются законно полученными средствами, поэтому на них не могут быть обращены какие-либо имущественные взыскания, в том числе и при исполнении приговора суда и разрешения гражданских исков. Ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в отношении иного лица и ООО ""... " не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого, а является добросовестными налогоплательщиком и законопослушным участником рынка. Довод следствия о перечислении на счета Общества денежных средств некоторыми фигурантами уголовного дела не могут быть правомерным основанием для ареста счетов Общества, которое никакого отношения в деятельности адрес... не имело. Оснований для обращения взысканий по уголовному делу на имущество ООО "... " не имеется, и каких либо доказательств обратного материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что находящиеся на банковских счетах ООО "... " денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемых, или получены преступным путем. Денежные средства от, указанных в ходатайстве следователя, фигурантов уголовного дела были перечислены на счета Общества на основании законных сделок, связанных с инвестициями, займами и оказанием услуг, которые никем не оспорены и ничтожными не признаны.

Полагает, что наложенный арест несоразмерен денежным средствам, внесенным на счета Общества фигурантами по уголовному делу. Наложенный арест на расчетные счета препятствует законной предпринимательской деятельности ООО "... ", срывает выполнение Обществом своих обязательств перед клиентами и ведет к краху финансово-хозяйственной деятельности Общества. Обжалуемое решение не содержит объективных сведений, указывающих на конкретные, фактические обстоятельства, позволившие суду принять решение об аресте на счетах денег, принадлежащих ООО "... ". Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются существенными. Вмешательство государства в деятельность Общества несоразмерно его причастности к обстоятельствам, изложенным следствием, и нарушает конституционные права Общества. В связи с чем, адвокат просит постановление суда в части наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах ООО "... " отменить, в наложении ареста на имущество Общества отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, по судебному решению может быть наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Санкции ст. 159 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа. Предусмотрена конфискация имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в том числе полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах юридических лиц, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, доводы органа предварительного расследования о необходимости наложения ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах юридических лиц, обоснованы, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах юридических лиц, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевших и обеспечения гражданских исков, взыскания штрафов и иных имущественных взысканий, а так же возможной конфискации имущества. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учетом наличия у следствия достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого фио - является предметом преступного посягательства по делу, а так же использовалось для финансирования преступного сообщества; денежные средства арестованные на счетах ООО "... ", ООО адрес, ООО "... ", открытых в ПАО "Сбербанк адрес, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в ПАО "БыстроБанк", в адрес, в адрес, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк "ВТБ", поступили туда, как от их руководителей фио и фио, после перечисления на счета последних денежных средств похищенных у пользователей адрес.., так и со четов указанных Обществ, и указанные обстоятельства должны быть проверены и подлежат доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласиться с доводами заявителя о том, что арестованное имущество не является предметом преступного посягательства, поскольку не может в указанном производстве давать оценку доказательствам по делу.

Как усматривается из материалов дела, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд разрешилналожить арест на денежные средства на счетах Обществ руководителями которых являлись обвиняемый фио, а так же фигурант уголовного дела фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах вышеуказанных юридических лиц, подтверждены представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, арест на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, разрешен судом, исходя из предъявленного фио обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, владельцами которого являются иные лица, было получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мещанский районный суд адрес при принятии решений об аресте денежные средства, находящихся на счетах ООО "... ", исходил из того, что бывший учредитель и руководитель Общества обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом решение об аресте имущества третьих лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда и удовлетворения гражданских исков, возможности применения конфискации имущества, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, могла привести к утрате арестованного имущества.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства принадлежат вышеуказанному юридическому лицу, и их арест лишает указанное лицо возможности пользоваться ими, а так же о несоразмерности установленных следствием сумм, поступивших на счета Общества от фигурантов по уголовному делу, суммам, находящимся на арестованных счетах, не могут быть признаны достаточными для отказа в наложении ареста на имущество. Устанавливаемый следствием размер причиненного преступными действиями ущерба, на сегодняшний день, соразмерен арестованному имуществу. Кроме того, при принятии решения суд учел наличие у потерпевшей стороны исковых требований о возмещении имущественного ущерба, а также право истцов уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения, в этой связи, решение вопроса о соразмерности сумм заявленных гражданских исков и стоимости арестованного имущества, является преждевременным.

Доводы жалобы представителя заинтересованного лица о нарушении закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о разрешении наложения ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для наложения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, судом был установлен определённый срок действия данной меры процессуального принуждения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым по уголовному делу N... разрешено наложение ареста на денежные средства в пределах сумма прописью, находящихся на счетах ООО "... ", ООО адрес, ООО "... ", открытых в банках, перечисленных в резолютивной части постановления, сроком до 28 ноября 2022 года, с установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: