Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-25281/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е., подсудимого Менесес фио, защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Федосеевой И.Г., действующей в защиту интересов подсудимого Менесеса фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении

Менесеса фио фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, Центральная Гавана, адрес между адрес и адрес, здание 354, кв. 6, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 26 января 2023 года.

Выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнение участников процесса: подсудимого Менесеса фио, его защитника - адвоката фиоВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Менесеса фио Срок нахождения под стражей в отношении подсудимого ранее неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

В судебном заседании 20 октября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока нахождения под стражей в отношении Менесеса фио на 3 месяца до 26 января 2023 года, данное ходатайство удовлетворено постановлением суда.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г, просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Менесеса фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно излагая положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания и продления ранее избранной меры пресечения, защитник отмечает, что подсудимый ранее не судим, женат, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, признал вину в совершении инкриминируемого деяния, и не собирается скрываться от следствия, имеет возможность проживать у своих знакомых в адрес.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под стражей. При этом продление срока нахождения под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении Менесеса фио

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Менесес фио, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Менесесу фио, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимому Менесесу фио ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при вынесении итогового судебного акта по делу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Менесеса фио обвинения, при этом не вдаваясь в оценку доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки нахождения под стражей.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения Менесеса фио под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого

Менесеса фио фио до 26 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: