Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25282/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Ступичева Е.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ступичева Е.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от.., которым

Кучумову Т. В,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Ступичева Е.Б. по доводам жалобы, просившего освободить Кучумова Т.В. из-под стражи и изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кучумов Т.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В период предварительного следствия обвиняемому Кучумову Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По поступившему в суд уголовному делу по обвинению Кучумова Т.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась и не изменялась, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... продлен срок содержания под стражей подсудимого Кучумова Т.В. на 3 месяца, то есть до... ; в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичев Е.Б. выразил несогласие с постановлением суда.

Анализируя текст судебного решения, адвокат считает необоснованными выводы суда о возможности Кучумова Т.В. скрыться или помешать следствию, отмечая, что судом не учтено добровольное заключение Кучумовым Т.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого он полностью признал свою вину, раскаялся, активно содействовал раскрытию нескольких особо тяжких преступлений, а также то, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, характеризуется положительно.

Подчеркнув, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для содержания человека в следственном изоляторе, адвокат Ступичев Е.Б. просит постановление судьи отменить и избрать Кучумову Т.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кучумова Т.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Кучумов Т.В, но и проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной Кучумову Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Кучумову Т.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката Ступичева Е.Б. в жалобе на то, что суд не учел сведения о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, так и заявленного подсудимым об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, исследовал характеризующие личность Кучумова Т.В. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в том числе самого Кучумова Т.В. и его защитника - адвоката Ступичева Е.Б, ссылавшегося на состояние здоровья своего подзащитного, наличие у него постоянного места жительства в г.Москве и отсутствие судимостей. В тоже время, проанализировав доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Кучумову Т.В. обвинения и совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая то, что по месту регистрации Кучумов Т.В. не проживает и официального источника дохода не имеет, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Помимо этого, судом были исследованы сведения о состоянии здоровья Кучумова Т.В. Однако, данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда.

Придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Кучумова Т.В. под стражей на период судебного разбирательства на три месяца, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, Кучумов Т.В. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства стороны защиты об изменении Кучумову Т.В. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Кучумову Т.В. на более мягкую. При этом, оценивая требование адвоката Ступичева Е.Б. об освобождении его подзащитного из-под стражи, следует отметить, что срок, на который Кучумову Т.В. было продлено действие меры пресечения обжалуемым постановлением, в настоящее время истек, и, как видно из представленной прокурором копии постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., срок содержания под стражей подсудимому Кучумову Т.В. был продлен на три месяца, то есть до.., однако данное решение суда предметом проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым

продлен срок содержания под стражей

Кучумову Т. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий