Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25305/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение следователя СО МО МВД России "Троицкий" адрес от 23 июня 2020 года о приобщении заявления фио о совершенном преступлении к материалам уголовного дела, обязать следователя устранить нарушение путем рассмотрения заявления с принятием предусмотренного УПК РФ решения.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, фио в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на положения УПК РФ, нормативно-правовые акты МВД РФ и считает, что следователь был обязан рассмотреть заявление о преступлении в установленном порядке, с принятием процессуального решения. Приобщение заявления к материалам уголовного дела, без исследования обстоятельств, является необоснованным. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

фио о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять ее интересы адвоката фио

Адвокат фио в судебное заседание не явился, при этом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, повторно направил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на занятость в других судебных заседаниях.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката" адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат фио, а также заявитель фио злоупотребляют своим правом на участие в судебном заседании, так как причины невозможности их участия нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам 25 июля 2019 года СО МО МВД России "Троицкий" адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам, неустановленное лицо, злоупотребляя доверием должностных лиц ЖСК "... " оформило подложные справки о выплате паевых взносов, совершив хищение денежных средств, в размере около сумма.

К материалам уголовного дела на основании рапортов должностных лиц были приобщены материалы проверок по обращениям фио, фио и иных лиц.

Заявление фио от 31 июля 2019 года было зарегистрировано в установленном порядке и также приобщено к материалам уголовного дела.

В данном заявлении ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении фио по приобретению им путем обмана нежилых помещений в ЖСК "... ".

Принимая во внимание, что сведения, изложенные фио в заявлении от 23 июня 2020 года, непосредственно связаны с обстоятельствами, являющимися предметом расследования по уголовному делу и подлежат оценке в ходе предварительного следствия, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы являются обоснованными.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит сведения о принятых решениях, основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность исследованных судом материалов, являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский