Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25336/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, подсудимой фио (фио) А.В., адвоката фио, представившего удостоверение N 17688 и ордер N 09 от 05 декабря 2022 года, подсудимой Лысовой С.В., адвоката фио, представившего удостоверение N 14838 и ордер N 222 от 06 декабря 2022 года, адвоката фио в защиту подсудимого фио, представившего удостоверение N 17035 и ордер N 2022 120601-01 от 06 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Артамоновой А.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

фио (фио) фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, Лысовой Светланы Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Якимова Игоря Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления прокурора фио, адвокатов фио, фио, фио, подсудимых фио (фио) А.В, Лысовой С.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, Лысовой Светланы Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Якимова Игоря Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, связанных с тем, что в предъявленном обвинении не раскрыты обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а кроме этого, не конкретизированы организационно-распорядительные функции фио (фио) А.В. и Лысовой С.В, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении фио (фио) А.В, Лысовой С.В. и фио органом следствия не допущено. Излагая обстоятельства предъявления обвинения, и ссылаясь на примечание 1 к ст. 285 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. N 19, указывает, что изложенные в обвинительном заключении должностные обязанности фио (фио) А.В, Лысовой С.В. относятся к организационно- распорядительным и административно-хозяйственным функциям в силу разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ. В предъявленном Лысовой С.В, фио (фио) А.В, Якимову И.А. обвинении, обвинительном заключении подробно указаны нормативно-правовые акты, которыми обязаны были руководствоваться в своей деятельности фио (фио) А.В. и Лысова С.В, в том числе должностной инструкцией инженера 1-го инженерного отдела территориального управления по ТиНАО Московского городского бюро технической инвентаризации, указана их компетенция в соответствии с занимаемой должностью - инженером первого инженерного отдела территориального управления по ТиНАО Московского городского бюро технической инвентаризации.

Обращает внимание на то, что по делу не установлены и в постановлении не приведены обстоятельства, нарушений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Описание события преступления не создает причин для неправильного толкования предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию содеянного. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Также обращает внимание на то, что ранее по этим же основаниям судом первой инстанции уже принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое судом апелляционной инстанции было отменено.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Между тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на составление обвинительного заключения по делу с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в отсутствии в обвинительном заключении обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение для дела.

В частности, суд указал, что в предъявленном Лысовой С.В. обвинении не раскрыты обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, не описано в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и, причинно-следственная связь между деянием и последствием, какие именно интересы общества и государства были нарушены и находится ли причиненный этим интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При описании обвинения в отношении фио, фио (фио), Лысовой С.В, не конкретизированы организационно- распорядительные функции инженеров МосгорБТИ фио (фио) и Лысовой С.В, не описано, какими они наделены полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Фактические обстоятельства преступлений, описание преступного деяния содержит указание на должностные полномочия фио (фио) и Лысовой С.В, их организационно- распорядительные функции в связи с занимаемой должностью, также приведены нормативные акты и должностная инструкция, регламентирующие деятельность, наступившие последствие, вопреки утверждениям суда, изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

адрес ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Не указывают на наличие таких оснований и возражения адвоката фио, в которых оспариваются вопросы, относящиеся к существу обвинения, и оспаривается квалификации преступного деяния.

В силу изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - передачи на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении фио (фио) А.В, Лысовой С.В. и фио, которым судебным решением оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает, что данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении каждого из подсудимых мере пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании им данной меры пресечения, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении фио (фио) фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, Лысовой Светланы Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, Якимова Игоря Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения фио (фио) фио, Лысовой Светлане Викторовне, Якимову Игорю Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: