Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25352/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-25352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Царева А.Ю, защитника адвоката Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение N 6897 и ордер N 5150 от 16 ноября 2022 года, обвиняемого Ахмедова Х.З, переводчика Тураева И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым

АХМЕДОВУ Х. З, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяца 23 суток, то есть до 10 декабря 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ахмедову Ш.З, Мардонову А.М. и Ниёхову О.О, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шаламова Е.Г. и обвиняемого Ахмедова Х.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Царева А.Ю, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 16 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 июня 2022 года Ахмедов Х.З. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 июня 2022 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы Ахмедову Х.З. избрана мера пресечения на заключение под стражу.

Срок следствия и сроки содержания Ахмедова Х.З. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Ахмедов Х.З. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в соответствии со ст. ст. 215-217 УПК РФ были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Ахмедову Х.З. срока содержания под стражей на 24 суток, для направления уголовного дела прокурору и обеспечения прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года Ахмедову Х.З. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяца 23 суток, то есть до 10 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что расследование по делу уже завершено. Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Ахмедов Х.З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Ахмедов Х.З. ***, скрываться от суда не намерен. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Ахмедову Х.З. меру пресечения в виде запрета определенных действий и освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователь, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ахмедова Х.З. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Ахмедова Х.З. к инкриминируемому преступлению.

Суд обоснованно продлил Ахмедову Х.З. срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 25 ноября 2022 года уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Ахмедову Х.З. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении корыстного группового преступления, ***. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ахмедов Х.З. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ахмедову Х.З. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ахмедова Х.З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ахмедову Х.З. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в данном случае не будет являться гарантией явки Ахмедова Х.З. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахмедова Х. З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья