Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25447/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ГОЛУБКОВА Н.П. и его защитника - адвоката ЛАТЫША Д.Н., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Голубкова Н.П. - адвоката Латыша Д.Н. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года, которым в отношении ГОЛУБКОВА Н.П., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 23 суток, то есть до 05 декабря 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Голубкову Н.П. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Голубкова Н.П. и его защитника - адвоката Латыша Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голубков Н.П. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 05 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по району "Марьино" г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в Люблинский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Голубков Н.П. был задержан 12 октября 2022 года, а 13 октября 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. Е.В. с согласия руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве К. К.С. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Голубкова Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 14 октября 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении Голубкова Н.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 23 суток, то есть до 05 декабря 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Голубкову Н.П. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

Защитником обвиняемого Голубкова Н.П. - адвокатом Латышом Д.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Голубкова Н.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Латыш Д.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Голубкова Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что в основу постановления суда положены только предположения о том, что Голубков Н.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на то, что Голубков Н.П. не уклонялся от явки к следователю на допросы, не оказывал сопротивления при задержании и не пытался сбежать, что не было учтено судом 1й инстанции, на то, что в основу постановления суда была фактически положена только тяжесть предъявленного Голубкову Н.П. обвинения, и на то, что находясь под домашним арестом Голубков Н.П. так же не сможет скрыться и совершать преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Голубков Н.П. и его защитник - адвокат Латыш Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Голубкову Н.П. меру пресечения на домашний арест. Голубков Н.П. дополнил, что он непричастен к совершению преступления.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Голубкову Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Голубкову Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Голубкова Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Голубков Н.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, является ** и осведомлен о методах и способах раскрытия и расследования преступлений, а так же то, что свидетелями по уголовному делу являются лица из круга общения Голубкова Н.П, и до настоящего времени не установлены все лица, причастные к совершению преступления, в том числе - из круга общения Голубкова Н.П, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Голубков Н.П. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, предупредить своих соучастников об их розыске, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Голубкову Н.П. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Голубкову Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Голубкова Н.П, который является гражданином РФ и имеет место регистрации в г.Москве, что не посчитал основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Голубкова Н.П. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Голубкова Н.П. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Голубкова Н.П. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Голубкова Н.П, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, контактные данные которых ему известны, в целях убедить их дать показания в его (Голубкова Н.П.) пользу, а так же информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу своих неустановленных до настоящего времени соучастников, чем может воспрепятствовать их своевременному задержанию и объективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Голубкова Н.П. под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что Голубков Н.П. не скроется от органа предварительного расследования, не будет оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Тот факт, что Голубков Н.П. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Москве и ранее не судим, не может расцениваться судом как основание для избрания Голубкову Н.П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Голубков Н.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в основу постановления суда была фактически положена только тяжесть предъявленного Голубкову Н.П. обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Голубкова Н.П. имеются другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голубков Н.П. не уклонялся от явки к следователю на допросы, не оказывал сопротивления при задержании и не пытался сбежать, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменении Голубкову Н.П. меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов Голубкова Н.П, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и его непричастности к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Голубкова Н.П. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года, которым в отношении ГОЛУБКОВА Н.П, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 23 суток, то есть до 05 декабря 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Голубкову Н.П. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова