Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25529/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова С.А.

на

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы

от 18 октября 2022 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ИП Иванова Сергея Александровича

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Пищулина Д.И, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Иванова С.А. о выдаче признанных вещественными доказательствами изъятых у ИП Иванова С.А. товаров, а также в удержании этого товара по прекращенному уголовному делу.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Иванов С.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Пищулина Д.И, выразившееся в не рассмотрении полученного органом следствия 19.05.2022 г. ходатайства Иванова С.А. от 16.05.2022 г. о выдаче ему признанных вещественными доказательствами изъятых 16.04.2019 г. у ИП Иванова С.А. товаров, а также выразившееся в удержании этих товаров по прекращенному уголовному делу.

18.10.2022 г. постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Иванов С.А. просит постановление суда от 18.10.2022 г. отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить в суд на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств направления следователем 10.06.2022 г. ответа на ходатайство не имеется, судом не учтено, что расследование по уголовному делу возобновлено уже после поступления в суд жалобы Иванова С.А, при этом дело было прекращено в связи с истечением сроков давности, а потому расследование по данному делу возобновлено незаконно.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы Иванова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья установил, что следователем не допущено нарушений требований закона: ходатайство Иванова С.А. от 16.05.2022 г. о возврате товара рассмотрено в порядке ведомственной инструкции - 10.06.2022 г. дан ответ о возможности получения Ивановым С.А. изъятых 16.04.2019 г. в ходе обыска и признанных 30.10.2021 г. вещественными доказательствами предметов в случае предоставления заявителем документов, подтверждающих право собственности на товары и их законный ввоз на территорию России. Согласно почтовому реестру, ответ органа следствия от 10.06.2022 г. был направлен в адрес Иванова С.А. 13.06.2022 г.

Одновременно судья установили как это усматривается из представленных следователем материалов: уголовное дело возбуждено 13.03.2019 г. по ст. 194 ч. 1 УК РФ, 27.11.2021 г. вынесено постановление о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 16.09.2022 г. постановление от 27.11.2021 г. отменено (на что судом 06.09.2022 г. было дано соответствующее разрешение), расследование по делу возобновлено и осуществляется в настоящее время, а потому судьба изъятых 16.04.2019 г. в том числе по указанному Ивановым С.А. адресу в г. Санкт-Петербург предметов (товаров) должна определяться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Иванова С.А.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Иванова Сергея Александровича на бездействие следователя по ходатайству заявителя и в отношении изъятых товаров - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: