Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25568/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым возвращена заявителю её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей судебное решение отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года заявитель фио обратилась в ОМВД по адрес с письменным заявлением о совершении в отношении неё гражданином фио мошеннических действий, причинивших значительный материальный ущерб.

23 апреля 2022 года по материалу проверки органом дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 26 мая 2022 года было отменено Первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес фио с установлением органу дознания с момента получения материала в 10-дневный срок выполнить процессуальные следственные действия, направленные на установления всех обстоятельств произошедшего.

16 октября 2022 года заявитель фио обратилась Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя органа Дознания ОМВД России по адрес, выразившейся в неуведомлении в установленные сроки законом заявителя о принятом решении по материалу КУСП N 6555 от 16.02.2022 года, с требованием

устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2022 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями. Подавая 18.10.2022г. жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Пресненский районный суд адрес представителем Ли Р.М. была предъявлена сама доверенность работнику экспедиции суда, в связи с чем после проверки полномочии по доверенности работник экспедиции принял жалобу и зарегистрировал её под N 436-7683. Судья фио, хорошо зная, что у Ли Р.М. имеются полномочия по доверенности N 77/858-н/77-2022-2302 действовать от имени фио, незаконно вернула ей жалобу обратно. Судья не указала в постановлении и не разъяснила право заявителя вновь обратиться в суд. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

на основании статьи 389.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу фио, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал своё решение тем, что жалоба была подана Ли Р.М. в интересах заявителя фио и Ли Р.М. не была представлена доверенность на представление интересов заявителя.

Однако из текста жалобы от 18 октября 2022 года видно, что она подписана и подана в Пресненский районный суд адрес заявителем фио, а не Ли Р.М, который лишь доставил её в суд, а канцелярией суда она была принята.

Кроме того, судья, предполагая, что у заявителя фио имеется представитель, не была лишена возможности выяснить данный вопрос у заявителя фио, указавшей в жалобе свой почтовый адрес и абонентский номер мобильного телефона, а истребовать необходимые сведения для рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются преждевременными и ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление судьи первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю фио её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков