Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25570/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио и ее представителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым жалоба заявителей фио и ее представителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио и ее представитель фио обратились в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие и.о. руководителя МРСО адрес СУ по адрес ГСУ СК адрес фио, выразившееся в не направлении копии процессуального решения по сообщению о преступлении в адрес фио, признать незаконным бездействие Пресненской межрайонной прокуратуры адрес, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе фио в порядке ст.124 УПК РФ, а также обязать устранить нарушения закона.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 28 октября 2022 года вышеуказанная жалоба заявителей была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители фио и ее представитель фио считают постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и доказательствам по материалу. Ст.125 УПК РФ предусматривает обжалование в суд действий (бездействия), решений прокурора, а поэтому бездействие Пресненского межрайонного прокурора адрес по не рассмотрению жалобы на бездействие должностного лица следственного органа, не выдающего и не направляющего фио копию процессуального решения по материалу проверки заявления фио, является предметом судебного контроля и подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Не представление копии обращения с отметкой о принятии должностным лицом не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку суд не лишен права запрашивать у правоохранительных органов материалы проверки и иные документы, имеющие отношение к предмету рассмотрения жалобы. При этом заявителем при обращении в суд с жалобой была приложена копия заявления от 25.05.2022 года и копия жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 05.08.2022 года. С учетом изложенного заявители просят постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, указал, что не представлено законных полномочий фио действовать от имени и в интересах фио, требования заявителя о признании незаконным бездействия Пресненской межрайонной прокуратуры адрес по не принятию мер прокурорского реагирования по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, также заявителем не представлена копия заявления фио о преступлении с отметкой о принятии его следственным органом, что препятствует проверке действий (бездействия) должностных лиц и рассмотрению жалобы.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из жалобы заявителей следует, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подписана не только представителем фио - фио, но и самой фио Кроме того, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд действия (бездействие) и иные решения, в том числе прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить ему доступ к правосудию, а из жалобы заявителей усматривается, что фио обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие Пресненской межрайонной прокуратуры адрес, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по ее жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, поданной в рамках бездействия следственного органа по не направлению процессуального решения по ее же заявлению о преступлении. Более того, суд первой инстанции вправе в порядке подготовки жалобы к рассмотрению истребовать необходимые для ее рассмотрения материалы, в том числе заявление о преступлении.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное ограничении гарантированных УПК РФ прав заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, при этом апелляционная жалоба заявителей фио и ее представителя фио подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым жалоба заявителей фио и ее представителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителей передать в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий