Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25692/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Царева А.Ю., подсудимого Беломеснова Д.Ю., адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушнарева И.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым в отношении

Беломеснова Дмитрия Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего председателем СНТ "Тонар-Втормет", зарегистрированного по адресу: адрес, СНТ "Тонар-Втормет", д. 20, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления подсудимого Беломеснова Д.Ю, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Царева А.Ю, просившего об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Никулинский районный суд г. Москвы.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому Беломеснову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и фио меры пресечения в виде домашнего ареста, на период судебного разбирательства, без изменения, поскольку основания, по которым подсудимым она была избрана, не изменились и не отпали. В отношении фио судебное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнарев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд не принял во внимание многочисленные исключительно положительные характеристики Беломеснова Д.Ю, наличие в его собственности частного дома в Московском регионе, где он может отбывать домашний арест и являться в суд по первому требованию, без постоянных задержек конвоя. Беломеснов Д.Ю. на момент ареста проживал по месту своей официальной регистрации, никуда не скрывался и скрываться намерений не имел. Физической и финансовой возможности скрыться от суда у Беломеснова Д.Ю. нет, сверхдоходов от своей деятельности он не получил. Ссылка на то, что Беломеснов Д.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждена, а напротив опровергается тем, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, скрыться не пытался, сопротивление не оказывал. Кроме, как тяжесть инкриминируемых преступлений, оснований для самой строгой меры пресечения для Беломеснова Д.Ю. отсутствуют.

Вышеизложенное указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются фактическими обстоятельствами, на которые указывала защита и обвиняемый, эти фактические обстоятельства были проигнорированы, что существенно повлияло на принятое судом решение, повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, изолировало Беломеснова Д.Ю. от его близких, в чём не было мотивированной необходимости.

Отмечает, что под стражей из 4 подсудимых содержится только Беломеснов Д.Ю. при том, что количество вмененных эпизодов у всех членов группы отличается не значительно, а упоминания о повышенная "опасности фио" для общества по сравнению с оставленными на свободе соучастниками в уголовном деле и обжалуемом судебном акте не содержится.

Просит постановление изменить, избрать Беломеснову Д.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Беломеснова Д.Ю, обвиняемого в совершении тяжкого преступления на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Беломеснова Д.Ю. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Беломеснов Д.Ю. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимого Беломеснова Д.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Беломеснову Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого Беломеснова Д.Ю. к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Беломеснову Д.Ю. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Беломеснов Д.Ю. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Беломеснова Д.Ю, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Беломеснов Д.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Беломеснова Д.Ю. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Беломеснова Д.Ю. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Беломеснову Д.Ю. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого Беломеснова Д.Ю. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года в отношении Беломеснова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: