Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25694/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-25694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Царева А.Ю, защитника адвоката Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N 18486 и ордер N 3613 от 02 декабря 2022 года, обвиняемого Бруяка И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2022 года, которым

БРУЯКА И. И, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 04 января 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Назарова П.Н. и обвиняемого Бруяка И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Царева А.Ю, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 04 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 ноября 2022 года Бруяка И.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Бруяка И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Бруяка И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Бруяка И.И. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Бруяка И.И. не намерен скрываться от органов следствия. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на переполненность следственных изоляторов города Москвы. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Бруяка И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бруяка И.И, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Бруяка И.И. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Бруяка И.И. к совершенному преступлению, а именно: протокол допроса потерпевшего Б. М, протоколы очных ставок, протоколы допросов Бруяка И.И.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Бруяка И.И, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бруяка И.И. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Бруяка И.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бруяка И.И. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бруяка И.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Бруяка И.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Бруяка И.И. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Бруяка И.И. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении допущена техническая ошибка в указании года рождения обвиняемого. С учетом исследованных документов на л.д. 31-37 необходимо изменить постановление суда, уточнив во вводной части постановления год рождения Бряка И.И, указав 1991 год.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2022 года, которым Бруяка И. И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить во вводной части постановления уточнить год рождения Бряка И.И, указав 1991 год.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья