Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25700/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-25700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Царева А.Ю, защитника адвоката Кичигина М.М, предоставившего удостоверение N 1369 и ордер N 312748 от 06 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кичигина М.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2022 года, которым

ЧАПЛЫШКИНУ М. Ю, ***, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кичигина М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Царева А.Ю, обосновавшего несостоятельность доводов жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 02 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 ноября 2022 года Чаплышкин М.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок следствия по делу был продлен до 02 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Чаплышкину М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 202 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Чаплышкина М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кичигин М.М, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и решениям Конституционного суда РФ. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит описание гражданско-правовых отношений и не содержит признаков состава преступления. Автор жалобы указывает на нарушения закона при задержании Чаплышкина М.Ю... Считает, что было нарушено его право на защиту, а также незаконно следственные действия проводились в ночное время. Считает, что обоснованность подозрения причастности Чаплышкина М.Ю. к совершенному преступлению не подтверждается предоставленными доказательствами. Автор жалобы полагает, что судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Чаплышкин М.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и при этом является индивидуальным предпринимателем. Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Чаплышкин М.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Стороной защиты предоставлены документы о возможности избрания Чаплышкину М.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста в городе Москве. Автор жалобы отмечает, что Чаплышкин М.Ю. ***, ранее не судим, от органов следствия не скрывался, его личность установлена, ***. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Чаплышкина М.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Чаплышкина М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Чаплышкин М.Ю, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание Чаплышкина М.Ю. проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Доводы адвоката относительно нарушения права на защиту Чаплышкина М.Ю. при задержании, нельзя признать обоснованными, нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, не допущено. Согласно протоколу Чаплышкин М.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 05 ноября 2022 года (л.д. 37-39), при этом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе пользоваться помощью адвоката, и каких-либо замечаний по составлению протокола, а также заявлений процессуального характера от него не поступило.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Чаплышкина М.Ю. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Чаплышкина М.Ю. к совершенному преступлению, а именно: протоколы допросов свидетелей Т. А.С. и К.А.В, протокол собрания участников и договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Сторона защиты подтвердила, что Чаплышкину М.Ю. в настоящее время предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревается Чаплышкин М.Ю, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о возбуждении уголовного дела, не относится к сфере предпринимательской деятельности. Тот факт, что Чаплышкин М.Ю. ***, сам по себе не подтверждает доводы относительно применения п.1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Позиция адвоката, оспаривавшего наличие в действиях Чаплышкина М.Ю. состава преступления, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на оценку доказательств по делу, что выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ.

В рамках настоящего материала не могут быть проверены и доводы относительно незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебного контроля по данному вопросу.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Чаплышкин М.Ю, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Чаплышкин М.Ю. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Чаплышкина М.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Чаплышкину М.Ю. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Чаплышкина М.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Чаплышкину М.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Чаплышкина М.Ю. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Чаплышкину М.Ю. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о которой просит сторона защиты, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Отсутствие в предоставленных материалах протокола допроса Чаплышкина М.Ю. в качестве подозреваемого, само по себе не является основанием для признания судебного решения незаконным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2022 года, которым Чаплышкину М. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья