Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25739/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М

.П, защитника - адвоката

Лунина Д.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лунина Д.М. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от.., которым в отношении

Грицай А. В,.., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Лунина Д.М, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Грицай А.В.

В тот же день Грицай А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... обвиняемому Грицай А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным... в отношении Грицай А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей обвиняемому Грицай А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до... В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении Грицай А.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. в защиту обвиняемого Грицай А.В. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, адвокат полагает, что выводы суда о возможности Грицай А.В, находясь на свободе, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер.

Анализируя материалы дела, адвокат настаивает, что ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость применения в отношении Грицай А.В. меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, а также свидетельствующие об особой сложности расследования уголовного дела. Заявляет об очевидности волокиты по делу, утверждая, что расследование проводится неэффективно.

Отмечая, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянную регистрацию, фактически проживал в г. Москве, имеет несовершеннолетнего ребенка и инкриминируемое ему деяние не относится к преступлениям против личности, адвокат считает, что гарантией дальнейшего участия Грицай А.В. в производстве по делу может быть иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе с учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Грицай А.В. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Грицай А.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Грицай А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, сославшись на объем следственных и процессуальных действий, которые проводились для установления всех обстоятельств по данному уголовному делу, включая производство длительных судебных экспертиз, и учитывая действия, которые ещё необходимо выполнить для завершения расследования по делу, суд принял во внимание его особую сложность, указав об этом в постановлении.

Отраженное в апелляционной жалобе защитника заявление о волоките по делу аналогично доводам, приведенным стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайства следователя, судом проверено и подтверждения не нашло. Вопреки мнению адвоката Лунина Д.М, неэффективного расследования по настоящему делу или его необоснованного затягивания судом выявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, как видно из обжалуемого постановления, приняв во внимание сведения о личности Грицай А.В, который по месту регистрации не проживает, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Грицай А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы защитника о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Грицай А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем, установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Грицай А.В. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел, обоснованно полагая, что любая иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого Грицай А.В. и непрепятствования им производству по делу.

Как следует из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Грицай А.В. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Грицай А.В. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах, представленных следователем в обоснование возбужденного перед судом ходатайства, имеется лишь постановление о привлечении Грицай А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и данные о предъявлении ему обвинения по какой-либо иной статье, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в деле отсутствуют. Поэтому ссылка на эту статью во вводной части постановления подлежит исключению как необоснованная.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

С изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лунина Д.М. мнением о возможности изменения меры пресечения его подзащитному Грицай А.В. на более мягкую суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому Грицай А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Грицай А. В, изменить, исключив из вводной части постановления ссылку на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ при указании сведений о предъявленном Грицай А.В. обвинении.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий