Московский городской суд в составе: судьи
Хорлиной И.О, при помощнике судьи
Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы
Суржанской М.П, адвоката
Волощука Д.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 08 декабря 2022 года, обвиняемого
Байрамова А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маментьева К.В.
на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым в отношении
Байрамова А.., ро...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 22 суток, то есть до 19 декабря 2022 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Байрамова А, адвоката Волощука Д.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 19 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ в отношении неустановленного лица.
27 октября 2022 года Байрамов А, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ.
28 октября 2022 года Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Байрамова А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Маментьев К.В. не согласен с
постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, Конституцию РФ; считает, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства; считает, что судом не учтены данные о личности Байрамова А, который является гражданином РФ, отсутствие судимости, семейное положение; утверждает, что только тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Байрамова А, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении учел и указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против основ конституционного строя и безопасности, за которое уголовным законом более трех лет лишения свободы, в связи с чем, имеется риск, что он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Байрамова А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.
Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Байрамова А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байрамова А. суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Байрамова А. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.
Задержание Байрамова А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Байрамова А. Данные характеризующие личность обвиняемого Байрамова А, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.
Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Байрамова А. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следовате
