Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25743/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.Е., защитника-адвоката Лободюка А.В., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лободюка А.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, в отношении

Порошиной Зинаиды Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной: адрес, с высшим образованием, не замужней, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, срок нахождения под домашним арестом продлен на 06 месяцев, то есть до 12 апреля 2023 года;

Выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнение участников процесса: защитника - адвоката Лободюка А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Порошиной З.А...

В судебном заседании 19 октября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока нахождения под домашним арестом в отношении Порошиной З.А. на 6 месяцев до 12 апреля 2023 года.

Постановлением суда от 19 октября 2022 года, ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Порошиной З.А. оставлена без изменения в виде нахождения под домашним арестом на период судебного разбирательства на шесть месяцев, то есть до 12 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лободюк А.В. просит постановление отменить, избрать в отношении Порошиной З.А. более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания и продления меры пресечения, защитник отмечает, что суд не принял их во внимание при вынесении постановления, поскольку не сослался на достоверные сведения о том, что Порошина З.А. может угрожать свидетелям, скрыться от суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Порошиной З.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, поскольку предварительное следствие по делу, которое длилось с ноября 2016 года, окончено, и за все эти годы Порошина З.А. не предпринимала попыток скрыться, а также не осуществляла действий, направленных на воспрепятствование по делу. Кроме того, защитник просит учитывать, что Порошина З.А. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство на адрес, является пенсионером, ветераном труда, имеет государственную награду.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении Порошиной З.А.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, вне условий нахождения под домашним арестом, Порошина З.А, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Порошиной З.А, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимой Порошиной З.А. ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленных ему обвинений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимой, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки нахождения под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимании данные о наличии у Порошиной З.А. тяжелых хронических заболеваний, однако каких-либо объективных данных о невозможности ее нахождения под домашним арестом по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 октября 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении Порошиной Зинаиды Александровны, до 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: