Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25746/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Сучкова Дмитрия Викторовича, защитников - адвокатов Воронина М.И., Кирсановой В.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Сучкова Д.В. - адвокатов Воронина М.И., Кирсановой В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым в отношении:

Сучкова Дмитрия Викторовича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Сучкова Д.В, защитников - адвокатов Воронина М.И, Кирсановой В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ факту хищения денежных средств, выделенных из бюджетов Российской Федерации и Нижегородской области для реализации национального проекта в рамках федеральной целевой программы "Ликвидация накопленного экологического ущерба" на 2014 - 2025 годы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

10 ноября 2022 года Сучков Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Сучкова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Сучкова Д.В. - адвокат Воронин М.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона. Полагает, что суду первой инстанции не представлены материалы, доказывающие обоснованность подозрения в причастности Сучкова Д.В. к совершенному преступлению. Также считает, что о причастности Сучкова Д.В. к преступлению указывают лишь процессуальные документы, составленные следователем и выражающие его субъективное мнение как стороны обвинения. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения пол стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Кроме этого полагает, что судом первой инстанции не учтены вышеуказанные положения закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Также указывает, что судом первой инстанции не установлены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а суд первой инстанции в постановлении лишь формально переписал нормы УПК ПФ, не приводя доказательств и данных о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в июле 2022 года Сучков Д.В. был допрошен следователем по данному уголовному делу в качестве свидетеля, Сучков Д.В. не скрывался от предварительного следствия и не выезжал за пределы Московского региона, активно взаимодействовал с органом предварительного расследования, отвечая на все письменные запросы следователя.

Обращает внимание, что Сучков Д.В. является исполнительным органом коммерческой организации, инкриминируемое ему преступление совершено при исполнении им договоров с коммерческими организациями в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Сучкова Л.В. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также полагает, что судом не приведены данные о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что Сучков Д.В. имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим, а стороной защиты в судебном заседании были представлены документы о праве собственности Сучкова Д.В. на квартиру в г..Москве по адресу: ул. Большая Марфинская, д. 4, корп. 2, кв. 224. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приведены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания в отношении Сучкова Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Воронин М.И. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 11 ноября 2022 года об избрании Сучкову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, освободить Сучкова Д.В. из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник Сучкова Д.В. - адвокат Кирсанова В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении постановления суд не учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Сучкова Д.В, который имеет прочные социальные связи: трудоустроен, является генеральным директором ООО Институт "ГазЭнергоПроект", зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия по первому требованию, не скрывался от органа предварительного расследования. Кроме того указывает, что Сучков Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого. Также полагает, что в ходатайстве следователя, а также в представленных суду материалах делах не содержится сведений или показаний на Сучкова Д.В. как на лицо, совершившие преступления. Кроме этого считает, что следствием не представлено, а судом не исследовано ни одно доказательство того, что Сучков Д.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать органу предварительного расследования. Обращает внимание, что Сучков Д.В. является собственником квартиры, имеет возможность и необходимые условия для осуществления домашнего ареста как меры пресечения. Адвокат Кирсанова В.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Сучкову Д.В. от 11 ноября 2022 года отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сучкова Д.В. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Сучкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Сучкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принял во внимание все сведения о личности Сучкова Д.В. которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Сучков Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и данные о личности обвиняемого, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сучков Д.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Сучкова Д.В. к совершенному преступлению, при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против Сучкова Д.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Сучкова Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сучкова Д.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Сучкова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Сучков Д.В, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении Сучкова Д.В. в качестве обвиняемого, не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Тот факт, что Сучков Д.В. является генеральным директором ООО Институт "ГазЭнергоПроект", сам по себе, не подтверждает доводы относительно применения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Сучкова Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защитников Сучкова Д.В. - адвокатов Воронина М.И, Кирсановой В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сучкова Дмитрия Викторовича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Сучкова Д.В. - адвокатов Воронина М.И, Кирсановой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова