Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25769/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В, защитников - адвоката Салпагарова И.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N 46 от 7 декабря 2022 года и Галаева А.С, представившего удостоверение N *** и ордер N 149 от 7 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Худякова С.А. и Зельгина С.Г, на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года, которым

Лакусте М*** Г***, ***********, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 28 декабря 2022 года, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, в отношении К***, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 8 августа 2022 года в отношении Лакусты по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 28 декабря 2022 года.

7 августа 2022 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Лакуста задержан по подозрению в совершении преступления, а 8 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

9 августа 2022 года постановлением Савеловского районного суда г.Москвы обвиняемому Лакусте, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Лакусты под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа вновь обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Лакуста может скрыться от следствия, поскольку последний имеет место постоянного проживания в г.М***, двух несовершеннолетних детей и постоянную работу. Суд не учел поведение Лакусты до задержания и не обосновал, почему обвиняемому невозможно избрать иную меру пресечения. Также, указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства причастности Лакусты к инкриминируемому деянию. Считает, что потерпевший оговаривает Лакусту, поскольку между ними имеется конфликт, связанный с бракоразводным процессом. Просит обратить внимание на то, что Лакуста не может каким-либо образом повлиять на проведение расследования. Просит постановление отменить и избрать Лакусте меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Зельгин С.Г... также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении ст. 91-92 УПК РФ, поскольку следователь вышел за пределы 48 часов с момента задержания Лакусты при направлении ходатайства в суд, чему не дана оценка. Следствие не представлено достаточных данных о наличии события преступления и не проверена обоснованность подозрения в причастности Лакусты к инкриминируемому преступлению. Следствием и судом не оценены доводы защиты о наличии предпринимательской деятельности в инкриминируемом Лакусте деянии. Судом, также, не учтены данные о личности Лакусты, его семейное положение, положительные характеристики с места жительства и работы. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно ссылаясь на нормы закона, указывает на отсутствие оснований для содержания Лакусты, тяжесть обвинения, необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий по делу таковыми не являются. Также, судебное решение не содержит обоснованных подтверждений, в связи с чем, к Лакусте не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Лакусты надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Лакусте преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений и не относящихся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Лакусты меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, а задержан Лакуста при наличии оснований и порядок его задержания соблюден.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого Лакусте деяния, его личностью дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников по делу, иным путем воспрепятствовать расследованию дела.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Лакусте меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Лакусте меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Лакусте меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы уголовного дела не содержат, сторонами такие сведения не представлены.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года в отношении

Лакусты М*** Г*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Пронякин Д.А.