Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г. N А21-2572/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за отгруженный бетон удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств как недостоверности имеющихся в деле документов, так и доказательств того, что от истца не было получено строительных материалов в указанном им количестве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2006 г. N А21-2572/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Нефтяник" Кулагиной Л.С. (доверенность от 28.06.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 (судьи Горшелев В.В., Зайцева Е.К., Серикова И.А.) по делу N А21-2572/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Строй" (далее - ООО "Профит-Строй) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к закрытому акционерному обществу "Нефтяник" (далее - ЗАО "Нефтяник") с иском о взыскании задолженности за отгруженный бетон в сумме 366 962 руб. 86 коп.

Решением от 24.10.2005 исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 366 962 руб. 86 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Нефтяник" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказана поставка бетона ответчику, а представленные истцом документы являются недостоверными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нефтяник" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Профит-Строй" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нефтяник" (покупатель) и ООО "Профит-Строй" (поставщик) заключен договор поставки от 08.07.2003, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить строительные материалы согласно заявкам покупателя, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что ООО "Профит-Строй" произвело в адрес ЗАО "Нефтяник" поставку бетона по договору, однако не получило за поставленный товар оплаты в полном размере, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 366 962 руб. 86 коп, ООО "Профит-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела - накладными, актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2004, платежным поручением от 12.10.2004 N 1248, актом зачета встречных однородных требований от 31.08.2004, письмом ответчика от 02.01.2004 N 203.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом по материалам дела, Гапсабировым М.Ю., прорабом ЗАО "Нефтяник", по доверенности N 376 в сентябре 2004 года по накладным от 04.09.2004, 06.09.2004, 09.09.2004, 17.09.2004 от истца получено 30 куб.м. бетона, а по доверенности N 384 по накладным от 21.09.2004, 22.09.2004, 27.09.2004, 29.09.2004 получено 9 куб.м. бетона. Овечкиным В.В. по доверенности N 379 по накладным от 10.09.2004, 16.09.2004, 22.09.2004 получено бетона 7 куб.м., по доверенности N 391 по накладным от 28.09.2004, 30.09.2004 получено бетона 3,75 куб.м. Всего получено бетона на сумму 44 488 руб. 86 коп. По доверенностям за периоды с 09.10.2004 по 16.10.2004, с 18.10.2004 по 22.10.2004, с 24.10.2004 по 28.10.2004, с 04.11.2004 по 10.11.2004 ответчику отгружено продукции на 322 474 руб.

Оценив представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "Нефтяник" и ООО "Профит-Строй" от 30.09.2004, платежное поручение от 12.10.2004 N 1248, акт зачета встречных однородных требований от 31.08.2004, письмо ответчика от 02.01.2004 N 203, суд обоснованно счел их в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку поставленный ответчику бетон не был оплачен им в полном объеме суд пришел к обоснованному о взыскании с ЗАО "Нефтяник" 366 962 руб. 86 коп. задолженности по поставке продукции.

Вместе с тем, доводы подателя кассационной жалобы сводятся к недостоверности представленных доказательств (копий накладных, отсутствие или недействительность доверенностей на получение строительных материалов) и направлены на переоценку выводов суда.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по материалам дела пришел к обоснованному выводу о доказанности произведенной истцом поставки бетона ответчику. Доказательств обратного материалы дела не представлено. Явка свидетелей, вызванных судом первой инстанции, ответчиком обеспечена не была.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств как недостоверности имеющихся в деле документов, так и доказательств того, что от истца не было получено строительных материалов в указанном им количестве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставку стройматериалов.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "Профит-Строй" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу N А21-2572/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяник" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова