Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25804/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовй А.Н., обвиняемого Абраамяна М.В., адвоката Санжаровской М.В., представившей удостоверение N 19126 и ордер N 52 от 07 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санжаровской М.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2022 года, которым

Абраамяну Микаелю Вахтанговичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, работающему старшим смены ООО "Вайлбириз", зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Абраамяна М.В, адвоката Санжаровской М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Якушовой А.Н, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день Абраамян М.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Абраамяну М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Абраамяна М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03 января 2023 года. Этим же постановлением стороне защиты отказано в избрании Абраамяну М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Санжаровская М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что выводы суда основаны на предположении. Ссылка суда на неоднократное привлечение Абраамяна М.В. к уголовной ответственности является необоснованной, поскольку судимости в установленном законном порядке погашены. Суд не обосновал аргументов следствия о наличии потенциальной и реальной возможности у Абраамяна М.В. воспрепятствовать по делу. В представленных материалах не содержится каких-либо сведений, подтверждающих наличие оснований для избрания Абраамяну М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В оспариваемом постановлении не учтены должным образом, что Абраамян М.В. вину признает частично, раскаивается, зарегистрирован и проживает в Московской области со своей семьей, имеет постоянное место работы, ущерб потерпевшему возмещен путем возврата автомобиля. Данные обстоятельства позволяют избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации.

Просит постановление суда отменить, избрать Абраамяну М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвоката Санжаровская М.В. доводы жалобы поддержала и указала, что на сегодняшний момент Абраамян М.В. вину признал полностью, произвел ремонт автомобиля потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Абраамяна М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Абраамяна М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Абраамяна М.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Абраамяна М.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Абраамяна М.В. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Абраамян М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Абраамян М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Абраамяну М.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, род занятий, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены при принятии решения об избрании Абраамяну М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, является недостаточным для избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты на признание Абраамяном М.В. своей вины, возврат имущества потерпевшему не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на данной стадии досудебного производства, так как являются предметом оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для изменения в отношении Абраамяна М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления и данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Абраамяна М.В, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Абраамян М.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Абраамяна М.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и нарушений прав обвиняемого на защиту, допущено не было.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абраамяна Микаеля Вахтанговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: