Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25811/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого фио, адвоката Борисова Ф.В., представившего удостоверение N 10835 и ордер N 992 от 07 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Доронина С.И. и обвиняемого фио на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству, в отношении

Куличкова Сергея Станиславовича, паспортные данные, гражданина адрес, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, хостел, находящегося в международном розыске за совершение на адрес преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Республики марка автомобиля (кража, то есть тайное хищение имущества).

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Борисова Ф.В. и обвиняемого фио, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гражданин адрес находился в межгосударственном розыске, инициированном УВД Бобруйского Горисполкома адрес за совершение на адрес преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Республики марка автомобиля (кража, то есть тайное хищение имущества). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли.

22 сентября 2022 года в 23 часа 25 минут Куличков С.С. задержан начальником ОД ОМВД России по адрес в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Деяние, за совершение которого компетентные органы адрес требуют выдачи фио, является уголовно-наказуемым в Российской Федерации и соответствует ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По ходатайству заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы 24.09.2022 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, т.е. по 31 октября 2022 года.

Заместитель Никулинского межрайонного прокурора города Москвы обратился в Никулинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 04 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2023 года, с целью обеспечения его выдачи компетентным органам адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в представленном материале доказательств уклонения фио от следствия не имеется. Куличков С.С. не скрывался, проживал и работал в г. Москве. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело в адрес, узнал при задержании 22 сентября 2022 года. Деяние, в совершении которого компетентные органы адрес требуют выдачи фио, является уголовно-наказуемым в Российской Федерации и соответствует ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы. Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие избрать меру пресечения в виде заключения по стражу Куличкову С.С, отсутствуют.

Просит постановление суда отменить. Избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куличков С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что на адрес он находится на протяжении 1 года 6 месяцев, не скрывался, о наличии розыска не предполагал. Он имеет фактическое место проживание и просит рассмотреть вопрос об изменении ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи обвиняемого для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам адрес.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Куличков С.С. обвиняется правоохранительными органами адрес в совершении преступления, которое является уголовно наказуемым и в Российской Федерации, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Куличков С.С. является гражданином адрес, не имеет статуса беженца либо вынужденного переселенца, скрылся от правоохранительных органов адрес. Соответственно, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Куличков С.С. может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Срок, на который суд продлил содержание фио под стражей, является разумным и обоснованным.

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Куличкова Сергея Станиславовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: